Решение по делу № 33-5431/2018 от 22.02.2018

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-5431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Торжевской М.О.
	Ольковой А.А.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тихонова Александра Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.01.2018 о приостановлении производства по делу и назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску Тихонова Анатолия Владимировича к Тихонову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Тихонову А.В., в котором просит признать недействительным заключенный между Б. и ответчиком Тихоновым А.В. договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по ..., ссылаясь на неспособность Б. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 12.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Не согласившись с таким определением, ответчик Тихонов А.В. подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения, возобновлении производства по делу для рассмотрения по существу. Полагает, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у Б. психического расстройства, способного повлиять на ее юридически значимые действия. Кроме того, назначение экспертизы считает нецелесообразным, поскольку истцом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие психического расстройства у дарителя.

Истец Тихонов А.В. в своих письменных возражениях против удовлетворения частной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ответчика Тихонова А.В. поступило заявление об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с болезнью своего представителя. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка в суд представителя не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке. Доказательств невозможности присутствия самого ответчика не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые поставить для разрешения перед экспертом.

В части обоснованности назначения экспертизы, в том числе необходимости постановки перед экспертом тех или иных вопросов, оспариваемое определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Оспаривая определение суда в части приостановления производства по делу, ответчик ссылается на недостаточность собранных по делу доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

Вместе с тем указанные доводы являются необоснованными, поскольку назначение по делу экспертизы не препятствует сторонам поставить вопрос о возобновлении производства по приостановленному делу, в том числе, с целью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, при необходимости, суд может возложить на стороны обязанность представить дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Поскольку иные доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы и формулировкой поставленных перед экспертом вопросов, то они не могут быть рассмотрены по существу и отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тихонова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Торжевская М.О.

Олькова А.А.