Решение по делу № 33-4765/2020 от 04.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-2751/19

Дело №33-4765

Строка №169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании разницы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «КвадраСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ООО «КвадраСтрой», уточнив заявленные требования, просила уменьшить цену договора № Г65-408/24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2015 до 1943504,5 рублей, взыскать с ответчика разницу соразмерного уменьшения цены договора № Г65-408/24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2015 в размере 24226,50 рублей, неустойку за нарушение требований в добровольном порядке в размере 24226,50 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 103699,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 2-8, 102-107).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Г65-408/24 от 18.02.2015 до 1943504 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в пользу ФИО1: 24 226 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора; 10000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве; 10 000 рублей в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23 613 рублей 25 копеек в счет штрафа, а всего 70839 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в местный бюджет государственную пошлину 1826 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 8 465 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 111, 112-119).

В апелляционной жалобе представитель ООО «КвадраСтрой» по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.

Вынесенное решение считает не соответствующим нормам материального права, ссылается на то, что ООО «КвадраСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общая площадь жилого помещения определяется по данным органам, осуществляющего технический и/или кадастровый учет, в данном случае Росреестр Воронежской области. Указывает, что ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и осуществил передачу объекта долевого строительства в сроки, установленные законом и договором, поэтому привлечение к ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства является незаконным. Полагает, что передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 124-125, 135-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2020 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КвадраСтрой» - без удовлетворения (л.д.172, 173-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 241, 242-245).

В ходе нового рассмотрения представитель ООО «СтройКапитал» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании излишней уплаченной стоимости квартиры, районный суд исходил из того, что истцу застройщиком передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором на 0,45 кв.м, что подтверждается экспертным заключением №7675-2 от 24.10.2019, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу и взыскал с ответчика разницу денежной суммы в размере 24226,50 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

На даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию 30.11.2018 и составления технического плана (л.д.70-83), обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (л.д. 67-69) и составления ООО «КвадраСтрой» одностороннего акта передачи долевого строительства (л.д. 85) общая площадь спорной квартиры составляла 37,6 кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (36,55 кв.м).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

23.02.2019 осуществлен государственный кадастровый учет <адрес> в <адрес>, общая площадь которой составляет 37,6 кв.м (л.д. 33-35), при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп.1 п.5 ст.8 ФЗ).

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как следует из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной <адрес>,6 кв.м истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.3 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора районный суд во внимание не принял, и в подтверждение вывода о размере общей площади <адрес>,6 кв.м сослался на экспертное заключение, которое не отвечает критерию допустимости доказательств с учетом требований приведенных выше норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также процентов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании разницы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: