Решение от 26.12.2022 по делу № 33-13177/2022 от 28.10.2022

Судья Беляева М.В. УИД: 34RS0027-01-2021-003280-86

дело № 2-96/2022 дело 33-13177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усадского П. В. к ООО «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Маяк»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Усадского П. В. были удовлетворены частично;

с ООО «Маяк» в пользу Усадского П. В. были взысканы: невыплаченная заработная плата в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>

в удовлетворении остальной части требований Усадского П. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано;

с ООО «Маяк» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......>;

решение в части взыскания в пользу Усадского П. В. заработной платы в сумме <.......> приведено к немедленному исполнению;

с ООО «Маяк» в доход бюджета городского округа - город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по ордеру Перепелица М.С., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Усадский П.В. обратился с иском к ООО «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Маяк» в блоке технологического развития в должности руководителя направления по развитию франшизы и реализации новых проектов. В соответствии с п. 5.2 трудового договора ему был установлен ежемесячный оклад в размере <.......> и испытательный срок на <.......> месяца. При этом, ежемесячно выплачивали заработную плату в размере <.......>, хотя возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном соответствии с условиями трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены дополнительные обязанности с установленной доплатой в размере <.......>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы составлял ежемесячно по <.......>.

Однако, ответчик продолжал выплачивать заработную плату в сумме по <.......> в месяц, обещая в дальнейшем произвести погашение задолженности.

Впоследствии истец был уведомлен о предстоящем сокращении численности и штата сотрудников и о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению. Несмотря на то, что увольнение состоялось, окончательного расчета с ним не было произведено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно не доплачивали заработную плату в размере по <.......>, то есть за 4 месяца не доплачено <.......>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно не доплачивали по <.......>, в связи с чем, за <.......> месяцев образовалась задолженность в размере <.......>.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <.......> (<.......> + <.......>), проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маяк» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение об уменьшении размера оплаты труда до <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о снятии дополнительных обязанностей, в связи с чем, истцу обоснованно выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере по <.......>. Ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому, текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом и направлен в адрес работодателя с рабочего компьютера истца. Полагает, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз не дали однозначного ответа на вопрос о том, подписывал ли истец дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>, а также изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - город Михайловка Волгоградской области, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч. 2 или 4 ст. 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Судом установлено, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Усадкий П.В. был принят на работу в ООО «Маяк» в блок технологического развития на должность руководителя направления по развитию франшизы и реализации новых проектов (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу был установлен ежемесячный оклад в размере <.......>, однако, фактически ежемесячно Усадскому П.В. выплачивалось по <.......>, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками (т. 1 л.д. 68 – 73).

ДД.ММ.ГГГГ между Усадским П.В. и ООО «Маяк» было заключено дополнительное соглашение о возложении дополнительных обязанностей к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за выполнение дополнительных обязанностей истцу была установлена доплата в размере <.......> (т.1 л.д. 127).

Однако, фактически выплачивалось по <.......> до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно не доплачивали заработную плату в размере по <.......>, то есть за 4 месяца не доплачено <.......>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно не доплачивали по <.......>, в связи с чем, за 11 месяцев образовалась задолженность в размере <.......>, а всего в размере <.......>).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу действительно был установлен оклад в размере <.......>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с Усадским П.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в п. 5.2 были внесены изменения и за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере <.......> (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено еще одно дополнительное соглашение, которым Усадскому П.В. была установлена доплата в размере <.......> за выполнение дополнительных обязанностей руководителя направления по внедрению инновационных решений (т. 1 л.д. 128).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Усадскому П.В. было выдано уведомление о прекращении выполнения работы в режиме совмещения должностей, что влечет за собой прекращение начисления доплаты за совмещение должностей (т. 1 л.д. 126), издан приказ о прекращении работы в режиме совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), а в связи с отказом работника от ознакомления с уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения должностей, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

В этой связи, по мнению ответчика, заработная плата истца за время работы составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ и до сокращения - <.......>.

При этом, какой-либо задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Однако, при обращении с иском в суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отрицал факт заключения с ним дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера оплаты труда до <.......> (т. 1 л.д. 64), а также получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выполнения работы в режиме совмещения должностей (т. 1 л.д. 126).

В этой связи, для разрешения возникшего спора по существу, судом были назначены и проведены судебные экспертизы на предмет определения давности выполнения текстов приказа о прекращении работы в режиме совмещения должностей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе работника от подписи данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

На запрос суда оригинал приказа на экспертизу не предоставлен.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Усадского П.В., содержащиеся в двух экземплярах трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о выполнении дополнительной работы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Усадским П.В. Записи «согласен Усадский», содержащиеся в приказе о возложении дополнительных обязанностей № <...>лс от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о выполнении дополнительной работы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Усадским П.В.

Вопрос об исполнителе подписей от имени Усадского П.В. в приказе о переводе на другую работу и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не решался ввиду не предоставления оригиналов данных документов в распоряжение экспертов.

Согласно выводам эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о соответствии времени выполнения приказа о прекращении работы в режиме совмещения должностей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ его датировке не представляется возможным по причине не предоставления его на экспертизу.

Установить время выполнения подписи от имени работника Ф.И.О. не представилось возможным ввиду отсутствия изменений динамики содержания растворителей в штрихах. Время выполнения подписей от имени Ф.И.О. и Ф.И.О. в акте об отказе работника от подписи приказа о прекращении работы в режиме совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ является максимальный период после октября 2021 г.

Таким образом, по представленным в материалы дела письменным доказательствам, истцом был подписан трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере <.......> и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительных обязанностей к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой за выполнение дополнительных обязанностей в размере <.......>.

Однако, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера оклада до <.......> не заключалось, достоверных доказательств уведомления истца о прекращении выполнения работы в режиме совмещения должностей ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа о прекращении работы в режиме совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения должностей составлен лишь после увольнения истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера заработной платы истца было подписано сторонами дистанционно, путем направления в адрес истца оригинала соглашения.

Однако, такой порядок взаимодействия работника и работодателя предусмотрен только ст. 312.3 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ) и на дату заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ редакция ст. 312.3 ТК РФ не предусматривала данный способ подписания документов.

Таким образом, с учетом заключения подписанных истцом трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ иные документы в рамках трудовых отношений также подлежали подписанию сторонами только путем личного присутствия.

Более того, факт заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера оплаты труда до <.......>, а также получение уведомления о прекращении выполнения работы в режиме совмещения должностей ДД.ММ.ГГГГ истец отрицал, в то время как ответчик не представил оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения должностей составлен после октября 2021 г.

В силу требований закона, бремя доказывания оплаты труда работника на согласованных сторонами условиях и отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате возложено на работодателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств согласования с истцом условий об уменьшении размера заработной платы до 300000 рублей, а также о прекращении выполнения работы в режиме совмещения должностей, так как фактически сторонами не согласованы такие условия оплаты труда, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в рамках подписанных сторонами документов.

В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истец ежемесячно знал о размере заработной платы, получая расчетные листки.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлены достоверные доказательства о направлении истцом требований в адрес работодателя о погашении образовавшейся задолженности, которые были получены работодателем, но проигнорированы им.

О выполнении дополнительных обязанностей в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют представленные в адрес судебной коллегии инновационные проекты, сведения о направлении их в адрес работодателя, а также переписка с ним с рабочего компьютера истца.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата по заработной плате составляет <.......>), а с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила <.......> в месяц, а всего за <.......> месяцев задолженность составляет <.......>

В этой связи, общий размер задолженности перед истцом составляет <.......>).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в размере <.......> и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вместе с тем, учитывая что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, положения данной статьи предусматривают применение к работодателю штрафных санкций в случае нарушения им сроков выплаты начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и иных выплат.

Однако, в рамках возникшего спора, оспариваемая истцом сумма задолженности по заработной плате не начислялась, поскольку, как утверждал ответчик, с истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера оклада до 300000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о прекращении выполнения работы в режиме совмещения должностей.

В этой связи, оснований для взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> не имеется.

Учитывая, что общая сумма взыскания подлежит уменьшению, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Маяк» в доход бюджета городского округа - город Михайловка Волгоградской области подлежит уменьшению с <.......> до <.......> (<.......> по требованиям имущественного характера подлежащим оценке + <.......> по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Основания, по которым суд взыскал с ООО «Маяк» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......>, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение об уменьшении размера оплаты труда до <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о снятии дополнительных обязанностей, в связи с чем, истцу обоснованно выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере по <.......>, являются необоснованными, так как достоверных доказательств ознакомления истца с данными документами, согласования с истцом изменений в оплате труда, ответчиком не представлено.

Как указано ранее, истец отрицал факт подписания и направления в адрес работодателя дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а о снятии дополнительных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен, соответствующий приказ им не подписан, уведомление не вручено. Более того, в указанную дату истец был временно нетрудоспособен и находился на приеме у врача. Сам акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной экспертизы изготовлен после октября 2021 г.

Ссылка в жалобе на нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому, текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом и направлен в адрес работодателя с рабочего компьютера истца, несостоятельна, так как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после увольнения истца, с его служебного компьютера, к которому доступ имел только работодатель.

С учетом позиции истца, отрицавшего факт подписания и направления ответчику дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить тот факт, что стороны согласовали изменение размера заработной платы до <.......> в месяц, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз не дали однозначного ответа на вопрос о том, подписывал ли истец дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как истец отрицал факт подписания данного соглашения, его оригинал ответчиком для проведения судебной экспертизы не представлен, во время как именно на работодателе лежит обязанность доказать необоснованность требований истца.

Более того, выводы проведенных по делу судебных экспертиз ответчиком не оспариваются, с ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик в адрес суда первой инстанции не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены достоверные доказательства наличия перед ним задолженности по заработной плате.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Усадского П. В. к ООО «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения иска Усадского П. В. о взыскании в его пользу с ООО «Маяк» процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Усадского П. В. к ООО «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Маяк» в доход бюджета городского округа - город Михайловка Волгоградской области, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Усадского П. В. к ООО «Маяк» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маяк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: