Решение по делу № 22-1313/2022 от 14.04.2022

Судья Строганова О.Л.                                                           Дело № 22-1313/2022

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 июля 2022 года                                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Богрова М.Н.,

при помощнике судьи Родиной Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области         Поваровой А.М.,

осужденного Меньшенина В.Л.,

защитника-адвоката Шишкиной О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Фофанова А.Н., апелляционные жалобы осужденного Меньшенина В.Л., адвокатов Мишукова С.П., Шпанова Д.Г., Котова А.А. и Шишкиной О.Е. на приговор Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МЕНЬШЕНИН Василий Леонидович, родившийся                ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выслушав выступления прокурора Поваровой А.М., осужденного Меньшенина В.Л. и его защитника Шишкиной О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшенин В.Л. признан виновным в умышленном причинении смерти С.В.О.

Преступление совершенно с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани на территории <адрес> <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Меньшенин, не отрицая причинение смерти потерпевшему С.В.О., утверждает, что защищался от нападения и не намеревался лишать его жизни. Указывает, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и физически сильный С.В.О. стал сдавливать его грудную клетку, что стало фактически нападением на него, представляющим угрозу для его жизни и здоровья. Сдавливание грудной клетки сопровождалась сильной болью, потерей сознания. Обращает внимание, что имеет заболевание - остеохондроз, который явился причиной болевого ощущения. На его просьбы о прекращении сдавливания С.В.О. не реагировал, угрожал, что задушит. Указывает, что отталкивался, отбивался руками и телефоном, давил на шею С.В.О. с целью освободиться от захвата. Иными предметами ударов потерпевшему не наносил. В момент освобождения от захвата потерял сознание. Утверждает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, не стало причиной случившегося. Просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Шишкина О.Е. в защиту осужденного указывает на нарушение уголовно-процессуального закона. Поскольку постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным должностным лицом - следователем Г.М.А. соответственно нарушена процедура продления срока предварительного следствия, что влечет признание недопустимыми доказательствами всех последующих проведенных следственных действий, а обвинительное заключение считается составленным с нарушением закона. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Мишуков С.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного не соглашается с приговором. По его мнению, выводы суда являются односторонними и основанными на предположениях. Считает, что действия потерпевшего, имевшего достаточную физическую силу, по сдавливанию грудной клетки Меньшенина являлись посягательством на его жизнь и здоровье, носили внезапный характер. Указывает, что Меньшенин не намеревался лишать жизни потерпевшего, пальцами рук не душил, не обхватывал его горло, не осознавал, что причинил смерть, о чем свидетельствуют его последующие действия, связанные с вызовом врачей, оказанием помощи, полагая, что потерпевший жив. Оспаривает выводы суда о непоследовательности и противоречивости показаний Меньшенина, касающихся сдавливания его грудной клетки, количества употребленного алкоголя, обстоятельств защиты от нападения. Указывает, что Меньшенин последовательно утверждал, что в результате сдавления грудной клетки он потерял сознание и не помнил последующие события. В этой связи органом следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза осужденного. При этом не были поставлены вопросы о возможности потери сознания и болевого синдрома. С данной экспертизой сторона защиты была ознакомлена в последний день следствия и была лишена возможности задать данные вопросы эксперту. Ходатайство о дополнительной экспертизе судом первой инстанции было необоснованно отклонено. Доводы защиты в приговоре проигнорированы и не опровергнуты. Указывает на имеющееся у осужденного заболевания и травмы в области позвоночного отдела и грудной клетки, на боль в результате сдавливания, последовательные действия осужденного по своей защите, который был скован потерпевшим. Сдавливание грудной клетки происходило в течение длительного времени, с угрозами со стороны потерпевшего задушить, создало реальную угрозу для жизни и здоровья, являлось нападением, от которого осужденный защищался. Эти доводы судом не опровергнуты. По его мнению, Меньшенин, пытаясь освободиться от захвата, был вправе защищаться любыми способами. Не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в суде эксперта о возможном болевом синдроме при установленных обстоятельствах. Судом не назначена экспертиза с целью установления вреда здоровью и степени его тяжести, причиненного Меньшенину. Отмечает, что Меньшенин положительно характеризуется, давал последовательные и достоверные показания. Наличие несущественных противоречий в показаниях осужденного объясняет потерей сознания. Оспаривает выводы суда о нахождении его подзащитного в сильном алкогольном опьянении, считает, что данное обстоятельство объективно не подтверждается. При описании преступного деяния в приговоре неполно изложены действия потерпевшего. Ссылки на положительную характеристику и поведение потерпевшего считает голословными. Достоверно не уставлен механизм образования телесных повреждений, в том числе травмы шеи. Обращает внимание, что повреждений, характерных для удушения, на шее потерпевшего не обнаружено. Отмечает, что очевидцев происшествия не было, поэтому показания свидетелей не отвечают требованиям достоверности. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, выводы эксперта, отрицает факты нанесения ударов потерпевшему предметам мебели. Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола выемки диска у Д.У.Б.. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования, в частности, несвоевременное ознакомление защиты с постановлениями о назначении экспертиз и, как следствие, невозможность поставить перед экспертом вопросы. Судом не принято во внимание состояние душевного волнения его подзащитного. Просит приговор отменить, а Меньшенина – оправдать.

Адвокат Шпанов Д.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что Меньшенин находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что потерпевший неожиданно напал на Меньшенина, проявил агрессию, которая, по его мнению, была связана с употреблением алкоголя. Указывает на сильную степень опьянения С.В.О. и на отсутствие достаточных данных о степени опьянения Меньшенина. Полагает, что алкогольное опьянение потерпевшего могло стать одной из причин его смерти. Выводы суда, исключившего агрессивные действия потерпевшего, не соответствуют действительности. Указывает, что посмертная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшего не проводилась. Обращает внимание на пожилой возраст своего подзащитного, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, на неагрессивное поведение с учетом заключения экспертов. Указывает на отсутствие очевидцев происшествия. Отмечает, что С.В.О. сам спровоцировал конфликт. Анализирует состояние здоровья осужденного и потерпевшего. Согласно экспертному заключению его подзащитный оборонялся от нападения. Доводы суда о физической силе Меньшенина являются безосновательными. В полной мере не оценены имеющиеся у Меньшенина заболевания. Считает, что действия С.В.О., сдавливавшего грудную клетку осужденного, носили противоправный характер, что должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Локализация телесных повреждений у потерпевшего подтверждает версию о защитных действиях осужденного. Угрозы убийством со стороны самого потерпевшего свидетельствуют о наличии в его действиях признаков преступления. Считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не соглашается с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Необоснованно исключена возможность применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, а Меньшенина - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Котов А.А. считает, что его подзащитный Меньшинин защищался от нападения. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, а именно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Меньшенина, который в результате действий потерпевшего утратил сознание и потерял память. При этом ссылается на письменное заключение специалиста Б.О.Ж., который подтвердил возможность утраты сознания и потери памяти с учетом обстоятельств версии осужденного. Обращает внимание на имеющееся у Меньшенина заболевание головы. Согласно разъяснению данного специалиста причинение травм потерпевшему телефоном равновероятно причинению ударам стулом. Указывает, что не был установлен механизм образования следов крови на стуле. Обнаруженные на голове потерпевшего раны могли быть причинены левой рукой и телефоном. Не доказано наступление смерти в результате асфиксии от сдавления шеи. Указывает, что смерть потерпевшего могла наступить в результате «заваливания» языка, а также ряда хронических заболеваний, которые не исключают комбинированную причину смерти, наступившую от комбинации травмы и заболеваний на фоне алкогольной интоксикации. Просит приговор отменить, Меньшенина – оправдать.

Представитель потерпевшей Фофанов А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и незначительности взысканной суммы компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Меньшенин препятствовал установлению истины по делу, неоднократно изменял свои показания, принес извинения потерпевшей по истечении одного года с момента совершения деяния, до настоящего времени не принял мер к возмещению вреда, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Полагает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, поскольку Меньшенин был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и вину не признал. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до девяти лет лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

В письменных возражениях прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат Еремеев В.В. в защиту осужденного просит оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Фофанова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции был изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на протокол допроса свидетеля И.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197-200), протокол допроса свидетеля П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 71-74), заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 114-122), показания эксперта К.С.В., данные в судебном заседании в части разъяснения заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Меньшенин В.Л., адвокаты Шишкина О.Е., Еремеев В.В., Мухаметзянов И.З. утверждают, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, когда потерпевший сдавливал с силой его грудную клетку, на предложения прекратить не реагировал, высказывал угрозы лишения жизни, поэтому Меньшенин нанес удары по голове и лицу, отталкивал потерпевшего в области шеи. Выводы суда о нанесении ударов по голове стулом носят характер предположения. Внезапность и характер действий потерпевшего давали основания полагать, что имеется опасность для жизни и здоровья. Апелляционная инстанция, исключив акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждала показания Меньшенина, не стала исследовать и приобщать к уголовному делу медицинское заключение, представленное защитой и подтверждающее версию осужденного о невиновности. Процессуальные действия следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ проводились после истечения срока предварительного следствия. Последующее продление срока следствия также является незаконным, поэтому обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований закона. Апелляционная инстанция, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства, не предприняла меры к восполнению доказательств, не провела комиссионной судебно-медицинской экспертизы для проверки показаний подсудимого о возникшей у него в результате действий потерпевшего сильной боли и проблем с дыханием. Доводы суда следует проверить с помощью комиссионной судебной медицинской экспертизы. Остался неразрешенным вопрос о наличии отягчающего наказание обстоятельства - состояния алкогольного опьянения, был допущен значительный пересмотр хода событий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора протоколы допроса свидетелей И.Г.Н. и П.Л.А., комиссионное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта К.С.В. указала, что исключение доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Меньшенина, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств. Однако, учитывая, что комиссионная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ проведена для проверки версии Меньшенина, сторона защиты считает полученное заключение доказательством защиты. Суд второй инстанции, признав данное доказательство недопустимым, не обеспечил защите возможность восполнения его другими доказательствами, нарушил право на защиту. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции был изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на протокол допроса свидетеля И.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197-200), протокол допроса свидетеля П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 71-74), заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 114-122), показания эксперта К.С.В., данные в судебном заседании в части разъяснения заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего. Снижено назначенное Меньшенину В.Л. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокаты Мухаметзянов И.З. и Шагалиев Д.Р. указали судебная коллегия при повторном рассмотрении уголовного дела, исключив из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта К.С.В. и не приняв решение о назначении судебной экспертизы по тем же обстоятельствам, ограничила право Меньшенина В.Л. на защиту, исключив наличие предполагаемого судом первой инстанции мотива для преступления. Кроме того, защитники считают, что выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия указывают, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз, не привел мотивы принятия решения. Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела не были выполнены указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении стороне защиты возможности восполнения доказательств, признанных недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версии стороны защиты о применении потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья Меньшенина, самообороне последнего и как следствие отсутствии умысла на убийство проверялись судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Меньшенин сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.Г.Н. и Б.У.Р. находились в гостях у С.В.О., где употребляли спиртное. После ухода И.Г.Н. и Б.У.Р., он вместе С.В.О. продолжил распитие спиртных напитков, они стали бороться сначала на руках, а затем путем обхвата туловища, при этом обхват его груди С.В.О. не был неожиданным и был обусловлен предложением потерпевшего помериться силами, с чем он согласился.

При проведении дальнейших следственных действий Меньшенин изменил свои показания, сообщив, что он и С.В.О. упражнялись в физической силе, состязались на руках, затем потерпевший предложил бороться, встал с дивана, обхватил туловище осужденного и стал сильно давить. Меньшенин, почувствовав сначала дискомфорт, а затем боль, стал наносить удары потерпевшему по лицу, зажимать на шее потерпевшего телефон и наносить им удары, а затем наносил удары основанием и ребром ладони по лицу, голове, в область шеи, после чего потерпевший разжал хватку.

В судебном заседании суда первой инстанции Меньшенин придерживался той же позиции, не отрицая, что причинил смерть С.В.О. в ходе борьбы, отталкивал голову потерпевшего, упирался руками в его лицо, наносил удары телефоном и руками по лицу и голове потерпевшего, давил рукой на его шею. После этого хватка С.В.О. ослабла.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно оценил показания Меньшенина о высказанной потерпевшим угрозе убийством, посягательстве на его жизнь и здоровье, обоснованно указав, что эти сведения осужденный сообщил только спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, они носят противоречивый характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей И.Г. Н. и Б.У.Р. сообщили, что распивали спиртное с С.В.О. и Меньшениным, при этом каких-либо конфликтов до момента их ухода из дома потерпевшего не было, а потерпевший агрессии ни к кому не проявлял.

Сотрудник полиции А.Б.Р. и врач скорой медицинской помощи Д.У.Б. показали, что на момент прибытия на месте происшествия находился Меньшенин в состоянии сильного алкогольного опьянения, на руках которого имелись следы крови. Осужденный о нападении на него, об угрозе жизни и здоровью не сообщал, за помощью не обращался, жалоб, в том числе и на боли в области груди, в присутствии сотрудников полиции заявлял.

Потерпевшая С.И.Т. показала, что ее супруг спортом не занимался, у него была сильно повреждена рука, он выполнял лишь мелкие работы. Характеризует потерпевшего как спокойного, неконфликтного человека, агрессии не проявлявшего даже в состоянии опьянения.

Аналогичную характеристику личности потерпевшего дал его сын, подтвердив, что правая рука у отца функционировала не в полной мере, он производил на даче лишь мелкие отделочные работы. Прибыв на место происшествия, он увидел отца на диване с многочисленными повреждениями головы, одежда была в крови, со своих мест были сдвинуты стиральная машина и холодильник, на последнем имелись свежие царапины, рядом с ним лежал стул, на полу были пятна крови, в том числе с отпечатками подошв обуви около дивана и холодильника.

Свидетель М.Е.Л. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н. попросил проверить отца. Прибыв в дом, он увидел труп потерпевшего, его голова и тело были в крови, на лице синяки, в помещении беспорядок. Он характеризовал убитого как неконфликтного, спокойного, в состоянии опьянения его поведение не менялось, он вел себя адекватно. Также ему известно о том, что у потерпевшего были травмы в результате падения с высоты, переломы ребер, после которых он испытывал трудности при движении руками, осуществлял только внутреннюю отделку дома.

Супруга осужденного А.М.О. показала, что ночью Меньшенин позвонил ей и сказал, что С.В.О. плохо. Зайдя в помещение, она увидела, что супруг был в крови, в самом помещении также имелась кровь, в комнате был беспорядок, следы распития. Меньшенин находился в состоянии опьянения, в дальнейшем рассказал, что боролся с С.В.О. на руках.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что труп С.В.О. был обнаружен в деревянном строении на диване с ранами головы и кровоподтёками на лице. В ходе осмотра, среди прочего изъят стул со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С.В.О. наступила в результате тупой закрытой травмы шеи с развитием механической асфиксии от сдавления шеи, образовавшейся в результате не менее двух травмирующих воздействий тупого предмета в область верхней и нижней трети передней поверхности шеи по механизму давления (сдавления) в направлении спереди назад и слева направо при стандартном положении тела в период времени, исчисляемый минутами от начала сдавления шеи до развития механической асфиксии и наступления смерти. Образование телесных повреждений, объединенных в тупую травму шеи, сопровождалось утратой способности к совершению активных самостоятельных действий и наступлением смерти потерпевшего. Также у потерпевшего обнаружены телесные повреждения не менее чем от двадцати воздействий тупых предметов в область лица, волосистой части головы, предплечий, правой кисти и задней поверхности груди.

Установленная причина смерти, количество, характер и механизм причиненных телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при проверке версии стороны защиты о вероятности получения С.В.О. телесных повреждений при описываемых осуждённым событиях эксперт Р.О.Ж. пришёл к выводу, что показания Меньшенина противоречат установленным экспертами механизму образования повреждений у потерпевшего и их выводу о его способности к передвижению после их получения.

Эксперт Р.О.Ж. при допросе подтвердил выводы, изложенные в заключении о том, что все повреждения у потерпевшего могли образоваться либо одномоментно - до тридцати минут до наступления смерти, либо повреждениям в области шеи предшествовали повреждения в области головы. При этом способность С.В.О. к удержанию тела в вертикальном положении, к активным действиям, в том числе удержании рук в обхвате тела другого человека, была утрачена до окончания травмирующего воздействия в области шеи.

Согласно выводам эксперта на складном металлическом телефоне Меньшенина, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых как от потерпевшего, так и от подсудимого не исключается. Установлено, что причинение С.В.О. ран верхней трети лобно-височной области справа, верхней трети правой височной области, верхней трети заднего отдела правой височной области с переходом на наружный отдел теменной области справа мобильным телефоном Меньшенина не исключается, также не исключается их причинение изъятым в ходе осмотра места происшествия поврежденным стулом.

Данные заключения судом подробно проанализированы, им дана верная оценка. Мотивированно опровергнуты доводы защиты о недостоверности и противоречивости заключений экспертов.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и в целях проверки версии осужденного о своей невиновности проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза согласно выводам которой каких-либо сведений о заболеваниях и травматических изменениях грудного отдела позвоночника Меньшенина по состоянию на 27 и ДД.ММ.ГГГГ (время совершения преступления) в представленной медицинской документации не выявлено. В документации имеются объективные рентгенологические данные о наличии у Меньшенина по состоянию на 09 и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты>, установить давность которых не представляется возможным. При осмотре Меньшенина ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом каких-либо повреждения в области шеи, головы, груди не выявлено. Костно-травматических изменений ребер, грудных позвонков, которые могли бы возникнуть в результате сдавливания грудной клетки руками, не выявлено. При изучении медицинской документации и материалов дела не выявлено признаков заболеваний либо травм, способных повлечь за собой утрату сознания Меньшениным в том числе при сдавливании грудной клетки руками.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно-обоснованными и вопреки доводам стороны защиты противоречий не содержат. Эксперты, привлеченные к участию в уголовном деле, имеют необходимое образование, обладают соответствующими специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности.

Неясностей, неполноты, наличия противоречий, сомнений в обоснованности в вышеуказанных заключениях экспертов вопреки доводам защиты не имеется.

Выводы суда о том, что все телесные повреждения, включая те, от которых наступила смерть С.В.О. были причинены Меньшениным, подтверждаются заключениями экспертов, обнаруживших на одежде осужденного следы крови потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп С.В.О. был обнаружен в деревянном строении на диване с ранами головы и кровоподтеками на лице; в помещении и возле дома на различных предметах обнаружены вещества бурого цвета. Установлено, что следы крови на смывах, также как и следы крови на одежде С.В.О. и Меньшенина произошли от потерпевшего. На стуле, фрагменте от стула найдена кровь человека, происхождение которой от С.В.О. не исключается.

Доводы о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, после потери осужденным сознания во время захвата в результате сдавления грудной клетки судебной коллегией отвергаются, как недостоверные, поскольку из показаний осужденного следует, что при совершении преступления он сохранял способность к передвижению, действовал осознанно. В своих показаниях Меньшенин описывал как свои действия, так и действия потерпевшего, характер и последовательность нанесения С.В.О. ударов и давления в область шеи.

Ссылки стороны защиты на состояние здоровья Меньшенина, ранее полученную травму груди и заболевания, в том числе, которые указаны в медицинских документах осужденного, имеющихся в деле, на изменение правовой оценки содеянного не влияет, поскольку осужденный добровольно участвовал в физическом противоборстве, которое само по себе предполагает силовое воздействие на организм человека и наличие болевых ощущений.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный занимался спортом, то есть объективно обладает достаточной физической силой.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ссадина тыльной поверхности левой кисти, других телесных повреждений, в том числе в области груди, не обнаружено.

Мнение защиты о значительной физической силе потерпевшего опровергнуто показаниями его родственников, сообщивших о наличии у него травмы руки.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Божченко относительно возможной утраты Меньшениным сознания и памяти в результате действий потерпевшего, имеющегося у Меньшенина заболевания головы, равновероятной возможности причинения травм потерпевшему телефоном и стулом, не установленного механизма образования следов крови на стуле, недоказанности наступления смерти в результате асфиксии от сдавления шеи, возможности наступления смерти потерпевшего от хронических заболеваний, а также от комбинации травмы и заболеваний на фоне алкогольной интоксикации судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку это заключение опровергается как доказательствами, приведенными в приговоре, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству защиты.

Заключение специалиста носит субъективный, оценочный и предположительный характер, составлено без учета всех обстоятельств уголовного дела, новых сведений не содержит и не ставит под сомнение достоверность доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Меньшенина в содеянном, не содержат.

Судом правомерно признаны допустимыми доказательствами протоколы выемки и осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.177, 183 УПК РФ, их ход отражен в протоколах, которые соответствует требованиям ст.166, 167 УПК РФ. При этом, вопреки доводам зашиты, существенных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не допущено.

Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке и с учетом мнения участников процесса. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами, не препятствовало повторному заявлению ходатайств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя Г.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, неуполномоченного в указанный период осуществлять расследование по уголовному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства данного следователя и передано для дальнейшего производства предварительного расследования другому следователю.

Возбуждение следователем Г.Р.О. ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находилось в его производстве, повлекло признание недопустимыми доказательств, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выявленное нарушение, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недопустимыми следующие доказательства: протокол допроса свидетеля И.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-200), протокол допроса свидетеля П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-74), заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114-122), проведение которой было назначено ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта К.С.В., данные в судебном заседании в части разъяснения указанного заключения экспертов.

В связи с признанием указанных доказательство недопустимыми, указание на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом исключение доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Меньшенина в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются достаточными для вывода о виновности осужденного.

Утверждение стороны защиты о недопустимости иных доказательств, полученных по делу после ДД.ММ.ГГГГ, незаконности предъявленного обвинения и составления обвинительного заключения, не основано на законе, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к производству.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем А.Н.Т., что подтверждается соответствующим постановлением. На основании ходатайства данного лица руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 2 месяца, то есть на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при дальнейшем производстве по делу не установлено, поскольку предварительное расследование окончено в рамках сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ, установленных руководителем следственного органа на основании ходатайства уполномоченного лица.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер и последовательность действий Меньшенина, как во время, так и после совершения преступления, количество, способ, сила и локализация нанесенных им руками, мобильным телефоном и обладающими повышенными травмирующими свойствами стулом ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, а также сдавление руками шеи потерпевшего, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить смерть С.В.О..

Обстоятельств, указывающих на нахождение Меньшенина в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Как верно установил суд первой инстанции, убийству предшествовала борьба между осужденным и потерпевшим после совместного распития спиртного, а преступление было совершено им в ходе конфликта на почве личной неприязни.

Согласно заключению комиссии экспертов осужденный не страдает и не страдал психическим расстройством при совершении инкриминируемого ему деяния, во время которого находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательны и целенаправленны, он мог осознавать их фактический характер и общественную опасность, руководить ими. В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Меньшенин в состоянии физиологического аффекта не находился, в его поведении не прослеживается ни трехфазной динамики, характерной для физиологической аффективной реакции, ни постаффектной психической и физической астении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде реального лишения свободы Меньшенину назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: явки с повинной, принесение извинений потерпевшей, пожилой возраст осужденного, наличие заболеваний, меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы в качестве педагога до выхода на пенсию.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление совершено в ходе борьбы, в которую осужденный и потерпевший вступили добровольно в ходе совместного распития спиртного.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается материалами дела. При этом, сам осужденный не отрицал, что употреблял спиртное в день убийства. Решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Проведение медицинского освидетельствования для установления факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам стороны защиты, в данном случае обязательным не является.

Отрицание вины и невозмещение потерпевшей ущерба в силу закона не могут выступать обстоятельствами, безусловно влекущими усиление наказания.

В то же время суд в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания учел наступившие последствия в виде смерти человека, предусмотренное в качестве признака преступления, за которое Меньшенин осужден.

В этой связи ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что влечет смягчение наказания.

Смягчая наказание, судебная коллегия применяет положения ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, которую судебная коллегия признает исключительной.

Оснований для применения к Меньшенину положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1099,1100 и 1101 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с осужденного денежной компенсации учтены все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественного положения Меньшенина и его семьи. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕНЬШЕНИНА Василия Леонидовича изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол допроса свидетеля И.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-200), протокол допроса свидетеля П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-74), заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114-122), показания эксперта К.С.В., данные в судебном заседании в части разъяснения заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.

    Снизить назначенное Меньшенину В.Л. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей, осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         А.С. Шпанов

Судьи                                                     Е.Г. Шарапов

         М.Н. Богров