Решение по делу № 22К-268/2020 от 24.03.2020

Судья ФИО5                Дело № К – 396               2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                04 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО11,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить наложенные постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и запреты.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно–исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО11, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> майор юстиции ФИО7 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства указал, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 010100400827, свидетельство о государственной регистрации – серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на участие в электронном аукционе, инициатором которого являлась администрация муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» на право заключения муниципального контракта, направленного на выполнение работ по комплексному благоустройству территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе подведения итогов электронного аукциона был признан победителем, выставившим более низкую цену исполнения муниципального контракта в размере 7 150 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» в дальнейшем именуемый «Заказчик» в лице главы муниципального образования ФИО9 с одной стороны и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» в лице ФИО1 с другой стороны был заключен муниципальный контракт №, по исполнению регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с которым, с момента заключения контракта и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обязался осуществить согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, а также требованиям действующих норм, правил и стандартов, работы по комплексному благоустройству территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, а администрация МО «Гиагинское сельское поселение», оплатить данные работы за счет муниципального бюджета в размере 7 150 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, при получении оплаты в рамках выполнения муниципального контракта, путем предоставления заведомо ложных сведений в части объема и стоимости выполненных работ, действуя от лица ИП ФИО1, не намереваясь исполнять договорные отношения в полном объеме, произвел замену строительных материалов, использовав в ходе работ по контракту – брусчатку вибропрессованную двухслойную гладкую серого цвета, размером 200?100?40 мм, толщиной 40 мм, а также брусчатку вибропрессованную двухслойную гладкую красного цвета, размером 200?100?40 мм, толщиной 40 мм, несмотря на требования, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом, в соответствии с которыми, должны были использоваться при работах по контракту следующие строительные материалы: брусчатка фигурная гиперпрессованная, размером 200?100?70 мм, марка 500, серая и брусчатка фигурная гиперпрессованная, размером 200?100?70 мм, марка 500, красная.

В последующем, ФИО1 заведомо зная о том, что умышленно не выполнил условия контракта надлежащим образом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц, ответственных за приемку выполненных работ и ответственных за принятие решения об оплате, умалчивая о замене строительных материалов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в <адрес>, Республики Адыгея, составил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года, содержащий недостоверные сведения и передал его в администрацию МО «Гиагинское сельское поселение».

Согласно представленным ФИО1 документам, заместителем главы администрации МО «Гиагинское сельское поселение» руководителем отдела благоустройства, ЖКХ и дорожного хозяйства ФИО2, приняты работы по муниципальному контракту, которые оплачены из муниципального бюджета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 106 895, 81 рублей, и поступили на расчетный счет ИП ФИО1, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в том числе денежные средства в размере 286 677 рублей, за фактически не выполненные работы, что относится к крупному размеру.

Согласно информации Центральной избирательной комиссии Республики Адыгея, peг. №–24/137 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» со сроком завершения полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончить расследование к настоящему времени не представляется возможным, поскольку по делу, представляющему определенную сложность в виду способа совершения преступления, необходимо допросить всех свидетелей, круг которых в настоящее время полностью не определен, решить вопрос о необходимости назначения и проведения строительно–технической экспертизы, а также установить все обстоятельства совершенного преступления, которые на данном этапе предварительного следствия установить не представилось возможным в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой как в стране в целом, так и в <адрес>.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких и за его совершение уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему в качестве наказания судом может быть назначено лишение свободы сроком до 6 лет. Также с учетом личности ФИО1, который раскрытию и расследованию преступления не способствует, вред, причинённый преступлением, не загладил и не стремился к этому, дают основания полагать, что находясь на свободе, он может каким–либо способом воспрепятствовать дальнейшему расследованию и вынесению судом справедливого приговора; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Запрашиваемый срок содержания под домашним арестом отвечает требованиям закона, является индивидуально мотивированным, оправдан публичными интересами и не противоречит нормам международного права, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других граждан, в том числе потерпевшего, при этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требования уважения личной свободы обвиняемого.

ФИО1 не имеет подтвержденных медицинским заключением тяжелых заболеваний, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, препятствующих содержанию его под стражей.

Считает, что изменение в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с его изоляцией от общества, нецелесообразно, так как лишение свободы и содержание ФИО1 под домашним арестом является единственной эффективной мерой пресечения для исполнения приговора суда, а также установления истины по уголовному делу, в связи с чем, необходимо продлить срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следователем не представлено доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что довод суда первой инстанции, о том, что основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, и его возможность скрыться от органов предварительного следствия и иным способом, воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным.

Адвокат ссылается, что материалы ходатайства, заявленного следствием содержат в себе постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрос подозреваемого ФИО1, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допрос ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так же как и ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 и указаны в ранее вынесенном судом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на ст. 107 УК РФ, согласно которой домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

            В соответствии с пунктами 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

По мнению адвоката, суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста не указал, какие конкретно доказательства либо иные фактические данные, в том числе и оперативно–розыскной деятельности, свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем такие данные не представлены и документально не подтверждены.

Адвокат считает, что в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и возможному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как нахождением ФИО1 под домашним арестом, не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор ФИО11 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные нормы уголовно–процессуального закона при решении судом первой инстанции вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, судьей исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд обоснованно учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, которое было совершено из корыстных побуждений, в случае изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, он, опасаясь справедливого наказания, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому для завершения запланированных органом следствия процессуальных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Нарушений уголовно–процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                           ФИО3

Председательствующий: ФИО3

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                           ФИО3