Решение по делу № 8Г-19646/2024 [88-23639/2024] от 09.08.2024

УИД 39RS0001-01-2022-002793-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23639/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юровой Елены Петровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2024 года по делу № 2-2076/2024 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» к Юровой Елене Петровне и Юрову Алексею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Юровой Елены Петровны к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Юровой Е.П. и Юрова А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГАОУ ВО «Балтийский финансовый университет имени И. Канта» (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Юровой Е.П. и Юрову А.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением <адрес> и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1980 года ответчица Юрова Е.П. состояла в трудовых отношениях с Университетом, в связи с чем ей было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии. Ответчик Юров А.А. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Юровой Е.П. (сын). Поскольку трудовые отношения между Университетом и Юровой Е.П. прекращены, право на проживание в жилом помещении ответчиками утрачено. Вместе с тем, добровольно освободить занимаемую жилую площадь ответчики отказались.

Юрова Е.П. и Юров А.А. предъявили к ФГАОУ ВО «Балтийский финансовый университет имени И. Канта» встречный иск об обязании заключить с Юровой Е.П. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2024 года, Юрова Е.П. и Юров А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

С Юровой Е.П. и Юрова А.А. в пользу ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени И. Канта» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., по 3.000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Юровой Е.П. отказано.

Встречный иск Юрова А.А. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2024 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2024 года, ответчики Юрова Е.П. и Юров А.А. просили об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени И. Канта» в удовлетворении иска.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года кассационная жалоба Юрова А.А. возвращена данному ответчику без рассмотрения по существу; к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба Юровой Е.П.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», представителей третьих лиц администрации ГО «Город Калининград» и ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое строение - дом <адрес>, находится в государственной собственности, передано Университету на праве оперативного управления, имеет статус специализированного жилищного фонда и относится к категории общежитий.

Юрова Е.П. с 01.10.1980 приказом ректора от 29.09.1980 № 202лс была принята на должность ассистента кафедры высшей алгебры и геометрии. Впоследствии осуществляла трудовую деятельность в университете на различных должностях и была уволена 31.08.2015 в связи с сокращением штата работников.

В спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Юрова Е.П. была вселена в связи с нахождением в трудовых отношениях с Университетом. В указанное жилое помещение также был вселен член ее семьи - сын Юров А.А.

В спорном жилом помещении Юрова Е.П. и Юров А.А. зарегистрированы с 29.01.1997.

14 сентября 2021 года истцом в адрес Юровой Е.П. было направлено письмо с требованием об освобождении спорного жилого помещения ею самой и членом её семьи, с передачей ключей от него и снятием с регистрационного учета. Данное требование в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Университетом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.108, 109, 110 ЖК РСФСР, ст.ст.52, 92, 94, 99, 103, 105 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее – Закон), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Юрова Е.П. не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ и в ст.ст.108, 110 ЖК РСФСР, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст.13 Закона для того, чтобы реализовать предоставленное ей ст.108 ЖК РСФСР право на выселение из общежития с предоставлением другого жилого помещения (в связи с работой в организации, предоставившей общежитие, более 10 лет), ответчица Юрова Е.П. должна состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или иметь право состоять на данном учете (ч.2 ст. 52 ЖК РФ).

Ответчица Юрова Е.П. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, и, исходя из уровня её жилищной и финансовой обеспеченности, не имеет права на нем состоять.

Права ответчика Юрова А.А. производны от прав его матери, и он также утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.

Оснований для удовлетворения встречного иска Юровой Е.П. об обязании Университета заключить с нею договор социального найма в отношении спорного жилого помещения судами не установлено, поскольку спорное жилое помещение имеет статус общежития и его не утратило. Сам по себе факт длительного проживания Юровой Е.П. в общежитии и длительность ее трудовых отношений с Университетом, не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судами правильно указано, что в силу ст.13 Закона для того, чтобы реализовать предоставленное ей ст.108 ЖК РСФСР право на выселение из общежития с предоставлением другого жилого помещения (в связи с работой в организации, предоставившей общежитие, более 10 лет), ответчица Юрова Е.П. должна состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или иметь право состоять на данном учете (ч.2 ст. 52 ЖК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела судами с достоверностью установлено, что Юрова Е.П. и Юров А.А. малоимущими не являются и, исходя из уровня их дохода и принадлежащего им на праве собственности имущества, права быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеют.

Соответствующие выводы судов основаны на ст.ст.49, 52 ЖК РФ, Законе Калининградской области от 05.07.2017 №90 «О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области», постановлении администрации городского округа «Город Калининград» от 27.11.2017 № 1682 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по приему заявлений, документов, а также постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, судами установлено, что Юрова Е.П. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2023 году превышал 23.000 руб., а с января 2024 года - 25.000 руб., а также получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран труда».

Юров А.А. работает в АО «Авиакомпания Россия» и в 2023 году имел среднемесячный доход более 80.000 руб. В собственности Юрова А.А. с 05.02.2016 находится квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Кутаисская, д. 3, кв. 19, общей площадью 32,5 кв.м, приобретенная на основании договора купли - продажи, также в его собственности находится автомобиль марки «Киа Рио», 2014 года выпуска.

В связи с этим, доход, приходящийся на каждого члена семьи Юровых, и стоимость имущества, находящегося в собственности Юрова А.А., не позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания Юровой Е.П. и Юрова А.А. малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, исходя из общей площади находящегося в собственности Юрова А.А. жилого помещения (32,5 кв.м), Юрова Е.П. и Юров А.А. обеспечены жилым помещением площадью 16,25 кв.м каждый, что превышает учтенную норму обеспечения жилым помещением.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к правильным выводам, что Юрова Е.П. и Юров А.А. не имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В кассационной жалобе ответчица Юрова Е.П. указывает, что они с сыном вместе не проживают, одной семьи не составляют, в связи с чем суды неправомерно учитывали уровень жилищной и материальной обеспеченности Юрова А.А. при решении вопроса о наличии у неё права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия соответствующие доводы кассационной жалобы не может признать обоснованными.

Поскольку вопрос о том, являются или нет ответчики членами одной семьи, для рассмотрения настоящего дела является юридически значимым (от его разрешения зависит оценка того обстоятельства, имеет ли Юрова Е.П. право быть принятой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма), он являлся предметом установления в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Юрова Е.П. и Юров А.А. являются матерью и сыном, зарегистрированы вдвоем по спорному адресу. Из объяснений Юровой Е.П. не следует, что они с сыном перестали быть членами одной семьи, напротив, Юрова Е.П. настаивала на том, что ее сын приобрел право пользования спорным жилым помещением в возрасте двух лет и не утратил его до настоящего времени.

В связи с этим суд первой инстанции в своем решении признал установленным, что Юров А.А. статус члена семьи Юровой Е.П. не утратил, в связи с чем уровень его жилищной и материальной обеспеченности подлежит учету при решении вопроса о наличии у Юровой Е.П. права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчики доводов о несогласии с соответствующим выводом суда первой инстанции не приводили, его не оспаривали.

В суде апелляционной инстанции Юрова Е.П. подтвердила, что сын является членом её семьи, ухаживает за ней, пояснила, что она признает за Юровым А.А. равное с собой право в отношении спорного жилого помещения.

Доводы о несогласии с судебными постановлениями в той части, в которой суды рассчитывали уровень жилищной и материальной обеспеченности ответчиков как членов одной семьи, появились только в кассационной жалобе ответчицы.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом той же части (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, как уже было сказано выше, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ответчики выражали несогласие с ним только в части применения к правоотношениям сторон положений ЖК РФ, а не ЖК РСФСР, и ссылались на невозможность их выселения из спорного жилого помещения в связи с тем, что Юрова Е.П. состояла в трудовых отношениях с Университетом более 10 лет.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания Юровой Е.П. и Юрова А.А. членами одной семьи, в апелляционной жалобе ответчиков не содержалось, в связи с чем решение по существу не проверялось в указанной части судом апелляционной инстанции.

Соответственно, не является обоснованным также довод кассационной жалобы о несоответствии нормам процессуального права апелляционного определения по настоящему делу, мотивированный тем, что суд апелляционной инстанции не высказал каких-либо суждений относительно данного обстоятельства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчицы не имеется также и по процессуальным основаниям.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что из взаимосвязанных положений п.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №376-ФЗ, следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от 21.12.2013 №376-ФЗ статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом приведенных норм постоянным местом жительства ответчика Юрова А.А. является спорное жилое помещение, в котором он имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Учитывая, что в указанном жилом помещении он зарегистрирован вместе со своей матерью и своей семьи не имеет, в силу ч.1 ст.69 ЖК РФ презюмируется, что они являются членами одной семьи и соответствующая презумпция со стороны ответчиков при рассмотрении настоящего дела не только не опровергнута, но, напротив, в судах первой и апелляционной инстанции подтверждена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2024