Решение от 09.10.2013 по делу № 22-6082/2013 от 23.09.2013

Судья Елисеев А.А.                                                                  дело № 22-6082АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 09 октября 2013 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Автандиловой И.О.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А., осужденного Быстрова С.А.,

при секретаре судебного заседания Абашкине О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Быстрова С.А.

на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Быстрова С.А. о принятии мер по охране его имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Быстров С.А. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством, о принятии мер по обеспечению охраны имущества и жилья, расположенного по адресу: <адрес>, которое осталось без присмотра, в связи с тем, что в его жилище проживают неизвестные лица.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2013 года в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного Быстрова С. А. о принятии мер по охране его имущества отказано, в связи с тем, что к ходатайству Быстрова С.А. не приложены копия приговора, которым он осужден, документы, подтверждающие наличие у него указанного имущества и то, что оно находится без присмотра.

В апелляционной жалобе Быстров С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд обязан был вынести постановление об охране его имущества и жилища одновременно с вынесением приговора, а в настоящее время он не имеет возможности собрать документы, указанные в обжалуемом постановлении, кроме приговора. Считает, что необходимые документы, возможно, истребовать при рассмотрении ходатайства по существу.

        В суде апелляционной инстанции Быстров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

          Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения.

         Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

          Согласно ч.2 ст.313 УПК РФ одновременно с провозглашением приговора при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Указанное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Ходатайство, поданное в порядке ст.313 УПК РФ должно содержать необходимые сведения для его рассмотрения. В противном случае ходатайство подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Так, суд, изучив материалы поступившего ходатайства, поданного в порядке ст.313 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство не содержит необходимых для его рассмотрения сведений в связи с чем имеются основания для возврата ходатайства заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в суд.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -