Решение по делу № 33-2486/2022 от 12.04.2022

УИД 72RS0011-01-2021-000359-17

Дело № 33-2486/2022 (№ 2-337/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 18 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Халаевой С.А.,

при секретаре                             Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Варакина <.......> на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Кокорина <.......> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Варакина <.......> в пользу Кокорина <.......> судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Варакина <.......> к Кокорину <.......>, Администрации Клепиковского сельского поселения, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании недействительными записи в похозяйственной книге, результатов межевания земельного участка, в размере 25 000 рублей»,

установил:

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Варакину <.......> к Кокорину <.......>, Администрации Клепиковского сельского поселения, Администрации Ишимского муниципального района <.......> о признании недействительными записи в похозяйственной книге, результатов межевания земельного участка, было отказано.

19 января 2022 года от Кокорина В.Н. в Ишимский районный суд Тюменской области поступило ходатайство о взыскании с Варакина В.М. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Зарембо А.М. доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Варакин В.М. (истец по делу), в частной жалобе просит определение изменить, максимально уменьшить сумму судебных издержек.

В доводах жалобы указывает, что его обращения в суд было вызваны противоправными действиями Кокорина В.Н. по неправильному установлению границ земельного участка и не желанием ответчика разрешить спор во вне судебном порядке.

Считает, предъявленный заявителем и взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, не отвечающим принципам справедливости, критериям разумности и обоснованности. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что дело не представляет особой сложности, представителем проделан небольшой объем выполненной работы: составление двух возражений на исковое заявление, письменные пояснения в прениях.

Обращает внимание на то, что судом не установлен баланс интересов сторон, при разрешении требований суд ограничился перечислением количества судебных заседаний, не конкретизируя проделанную представителем работу.

В возражениях на частную жалобу заявитель Кокорин В.Н., его представитель Ипатенко А.М. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано ранее решение Ишимского районного суда <.......> от <.......> истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Кокорину <.......>, Администрации Клепиковского сельского поселения, Администрации Ишимского муниципального района <.......> о признании недействительными записи в похозяйственной книге, результатов межевания земельного участка, было отказано. Таким образом, решение суда постановлено в пользу ответчика.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял адвокат Ипатенко А.М., за услуги которого ответчиком оплачено 25000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, объема и характера оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда в данной части, отклоняя доводы жалобы заявителя, ввиду следующего.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция от <.......>, согласно которой Кокорин В.Н. оплатил адвокату Ипатенко А.М. 25 000 рублей за представление его интересов по гражданскому делу № 2-337/2021 (т.3, л.д.205), акт выполненных работ от 17.01.2022, согласно которому в период с 25.05.2021 по 17.11.2021 Ипатенко А.М. была проделана следующая работа: участие в девяти судебных заседания, заявления ходатайств, подготовка письменных возражений (т.3, л.д.206).

Довод частной жалобы о том, что категория рассмотренного дела не относится к сложной, объем работы представителем выполнен небольшой, подлежит отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом рассматривался по существу спор сторон, возникающий из земельных правоотношений, представителем ответчика подготовлены и поданы возражения на исковое заявление, письменные пояснения в обоснование позиции ответчика, представитель участвовал в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно увеличивались исковые требования, в связи с чем дело в производстве суда находилось в период с 11 мая 2021 года до 17 ноября 2021 года. Помимо всех судебных заседаний представитель ответчика присутствовал и при подготовке дела к судебному заседания, которая трижды назначалась судом, в связи с принятием заявлений стороны истца об увеличении исковых требований.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В противоречие доводам жалобы, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на представителя за его участие в суде первой инстанции, принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, учел объем и характер юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец, не в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Тюменской области и г. Тюмени подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителями работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, неимущественный характер исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, состоявшиеся по делу судебное заседание с участием представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Варакина В.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Варакина <.......>, – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  Халаева С.А.