Решение по делу № 33-2733/2019 от 11.03.2019

Судья Гладышева Э.А.                     Дело № 33-2733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С. Е. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Чернышова С. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Решетникова Д.Н., представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Доценко Г.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Витман Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышов С.Е. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 858 000,51 руб., расходов на уплату государственной пошлины 11 780 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю <ФИО 1> находилось уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении <ФИО 8> по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое прекращено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий истцу Чернышову С.Е. на праве собственности <Марка 1>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль на основании ст.ст. 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) был признан вещественным доказательством по уголовному делу и находился на хранении на территории автостоянки по адресу: <адрес>.

Неоднократно <ФИО 2> а также истец Чернышов С.Е., являясь собственником транспортного средства заявляли ходатайства о возврате автомобиля, однако в их удовлетворении было отказано. Кроме того, следователю были направлены ходатайства о принятии мер по сохранности автомобиля, являющегося вещественным доказательством. Однако соответствующие необходимые мероприятия не проводились.

При возврате истцу ДД.ММ.ГГ автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения, которых не было до факта изъятия автомобиля сотрудниками правоохранительных органов. Акт о передаче автомобиля истцу составлялся, однако его копия Чернышову С.Е. не передана. При возврате истцу транспортного средства присутствовали <ФИО 3> и <ФИО 4> которые могут подтвердить, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии. Повреждения были зафиксированы также в вышеуказанном акте.

Считает, что ответчиком были нарушены п. 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, п.п. 30, 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» (<адрес>) *** от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 387 751 руб.

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы на аренду автомобиля на общую сумму 465 300 руб., поскольку был лишен права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, который длительный период времени находился на указанной автостоянке и мог быть передан истцу ранее, чем ДД.ММ.ГГ, так как с указанным автомобилем не проводились никакие следственные мероприятия, однако владельцу он не возвращался без законных на то оснований. Убытки, причиненные в связи с арендой автомобиля, подтверждаются договорами аренды от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, расписками собственника арендованного автомобиля.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена ответчика с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на Следственный Комитет Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определениями Октябрьского районного суда г. Барнаула к участию деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Автомобилист».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.01.2019 исковые требования Чернышова С.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чернышов С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы и обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам и доводам стороны истца, не обосновал отказ в удовлетворении требований о взыскании вынужденных расходов на аренду автомобиля. Полагает, что незаконность бездействия следователя, что повлекло причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена. Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль в течение всего срока хранился на открытой парковке, у транспортного средства было повреждено лобовое стекло. Как подтверждается экспертным заключением, в результате попадания пыли, влаги пришли в негодность и получили повреждения следующие элементы автомобиля: настил пола, передние и задние сидения, консоль панели приборов, внутренняя обивка щита передняя, блок управления подушками безопасности (находящийся в передней панели), термошумоизоляция пола. Считает, что поскольку ущерб имуществу нанесен именно в период хранения, между незаконными действиями и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков полагали, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела ***, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела ***, ДД.ММ.ГГ <ФИО 8> управляя <Марка 1>, совершил наезд на пешехода, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на дату возбуждения уголовного дела <ФИО 8> являлся <данные изъяты>, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено руководителем СО МО МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Каменского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ материал проверки передан по подследственности в Каменский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – СУ СК России по Алтайскому краю).

ДД.ММ.ГГ руководителем СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** в отношении <ФИО 8> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дело направлено в Каменский МСО СУ СК России по Алтайскому краю.

В дальнейшем дело передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю.

Впоследствии по этому уголовному делу должностные лица неоднократно выносили постановления о прекращении уголовного дела, которые были отменены заместителем прокурора Алтайского края, и дело возвращалось в СУ СК России по Алтайскому краю для дополнительного расследования.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** и уголовное преследование в отношении <ФИО 8> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 2, л.д. 112-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим следователем СО МО МВД России «Каменский» при производстве следственного действия был изъят <Марка 1>. На автомобиле имеются следующие повреждения: лобовое стекло справа, правое переднее крыло, передний бампер справа. Автомобиль не упаковывался ввиду громоздкости, двери автомобиля опечатаны при помощи нити, концы которой выведены и оклеены бумажной биркой с мастичным оттиском печати «Для справок», на бирке выполнена пояснительная надпись, расписались участвующие лица (т. 1, л.д. 102-104).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ИОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» был составлен протокол *** осмотра места совершения административного правонарушения. В данном протоколе указано, что <Марка 1>, имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передняя правая блок-фара (л.д. 105-106).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя Каменского МСО СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ***. Местом хранения автомобиля определена специализированная стоянка по адресу: <адрес>.

Согласно пояснительной записке третьего лица ООО «Автомобилист» и объяснениям его представителя <ФИО 5> данным в судебном заседании, ООО «Автомобилист» осуществляло хранение задержанного транспортного средства – автомобиля <Марка 1>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** дней) на основании государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Автомобилист» и МО МВД России «Каменский».

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство Чернышова С.Е. о возврате ему автомобиля, который был получен истцом по расписке ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 106, 108).

Обращаясь в суд, Чернышов С.Е. ссылался на то, что ему, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб. В результате ненадлежащего хранения автомобиля, который находился на открытой специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, повреждены многочисленные элементы интерьера внутри автомобиля и электрооборудование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между <ФИО 6> (продавец) и Чернышовым С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи <Марка 1> Кроме того, в страховом полисе ООО «НСГ-Росэнерго» серии ***, а также в ПТС собственником транспортного средства указан Чернышов С.Е. (т. 2, л.д. 73-76)

В ходе производства по уголовному делу <ФИО 6> поясняла, что в ДД.ММ.ГГ она продала автомобиль Чернышову С.Е., оформлять транспортное средство на Чернышова С.Е. сразу не стали, так как была передана не вся сумма. С ДД.ММ.ГГ автомобиль находится в распоряжении Чернышова С.Е. На момент продажи автомобиль был в хорошем техническом состоянии, полностью исправен (т. 2, л.д. 55-59).

В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворено ходатайство Чернышова С.Е. о возврате ему автомобиля, также отражено, что <ФИО 8> в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, так как являлся страхователем по договору ОСАГО; собственником автомобиля «<Марка 1>, является Чернышов С.Е.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля с момента помещения его на специализированную стоянку и до возврата транспортного средства следственными органами, являлся Чернышов С.Е.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что государственным контрактом, заключенным между ООО «Автомобилист» и МО МВД России «Каменский», не предусмотрены мероприятия по дополнительному укрытию автомобиля от воздействия вредных факторов атмосферы, истец ходатайств об осуществлении таких мероприятий не заявлял, представленное истцом заключение ООО «НАТТЭ» не содержит выводов о том, что повреждения автомобиля возникли в результате ненадлежащего хранения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также причиненный ущерб.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения, истцом представлено заключение эксперта ООО «НАТТЭ» *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно акту осмотра *** от ДД.ММ.ГГ, являющегося приложением к указанному заключению эксперта, выявлены, в частности, следующие повреждения: настил пола, передние и задние сидения, консоль панели приборов, блок управления подушками безопасности, термошумоизоляция пола и др. Экспертом определена стоимость услуг по восстановительному ремонту, которая составила с учетом износа заменяемых деталей – 387 751 руб., без учета износа – 441 978 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец пояснял, что в результате ДТП у автомобиля было повреждено лобовое стекло, имелось сквозное отверстие; транспортное средство находилось на специализированной стоянке без какой-либо защиты от атмосферных осадков; обращения истца по поводу принятия необходимых мер для защиты автомобиля от повреждений остались безрезультатными; транспортное средство предали истцу в ДД.ММ.ГГ то есть спустя *** месяцев; когда открыли автомобиль, в салоне стояла вода, был запах сырости, двигатель машина не завелся (т. 1, л.д. 86-88).

Свидетели <ФИО 3> и <ФИО 4> в судебном заседании ДД.ММ.ГГ поясняли, что присутствовали в момент передачи следователем истцу <Марка 1>» на стоянке по <адрес> на лобовом стекле имелось сквозное отверстие, в салоне автомобиля была вода (т. 1, л.д. 170-174).

Также стороной истца представлены фотографии, сделанные в момент возврата транспортного средства. На данных фотографиях, в частности, зафиксировано, что лобовое стекло автомобиля имеет значительные повреждения, не передней панели много осколков стекла, на коврике возле сидения вода (т. 1, л.д. 164-169).

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ, в котором отмечено, что в салоне под передним правым ковриком и под задним правым сидением вода, на передней панели пыль, на лобовом стекле отверстие, заклеенное лентой-скотч, двигатель не заводится (т. 1, л.д. 118).

Представитель ответчиков Следственного Комитета Российской Федерации и СУ СК России по Алтайскому краю Доценко Г.А. не оспаривала зафиксированные повреждения, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием влаги в салоне и повреждениями, указанными в заключении экспертизы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ – т. 1, л.д. 170-174).

Составленными в рамках уголовного дела заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** от ДД.ММ.ГГ (с фототаблицей), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, подготовленном следователем Каменского МСО СУ СК России по Алтайскому краю (с фототаблицей), также подтверждается, что на лобовом стекле транспортного средства имелось много трещин, автомобиль хранился на открытой парковке, периодически находился под слоем снега, на основании постановления следователя экспертами проводились дорожные испытания с целью проверки исправности тормозной системы и рулевого управления, то есть автомобиль находился в движении (т. 2, л.д. 66-71, 77-92).

Значительные повреждения на лобовом стекле зафиксированы и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 45-54; уголовное дело ***, т. 1, л.д. 61-68).

Однако суд не дал оценку приведенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и представленным фотографиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем при рассмотрении спора суд первой инстанции не определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела и подлежащего доказыванию, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом, истцу не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что повреждения, на которые он ссылается, возникли в результате ненадлежащего хранения спорного автомобиля на специализированной автостоянке, вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ по делу проведена автотехническая, автотовароведческая экспертиза. По ходатайству эксперта судебной коллегией были истребованы фотоматериалы ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России <ФИО 7> *** от ДД.ММ.ГГ из указанных в экспертном заключении ООО «НАТТЭ» *** от ДД.ММ.ГГ повреждений <Марка 1>, в результате длительного хранения на открытой стоянке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из-за воздействия атмосферных осадков при наличии на момент помещения на автостоянку у автомобиля повреждения стекла ветрового окна, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГ, могли возникнуть повреждения: настила пола салона, каркасов подушек передних сидений, каркасов панели приборов и центральной консоли, наполнителя и обивки подушки заднего сидения, блока управления подушками безопасности, термошумоизоляции пола и моторного щита, панели полки заднего стекла. Выявить повреждение каркасов спинок передних сидений не представилось возможным. Все из вышеперечисленных повреждений возникли в период хранения автомобиля на автостоянке вследствие ненадлежащего хранения. Для гарантированного предотвращения возникновения повреждений при хранении автомобиля необходима была замена стекла ветрового окна. Для снижения отрицательного воздействия агрессивной среды можно было герметично закрыть проем ветрового окна водонепроницаемой пленкой или накрыть автомобиль чехлом. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <Марка 1>, в период хранения его на открытой автостоянке в результате ненадлежащего хранения (непринятия возможных мер к предотвращению возникновения повреждений) составит:

- в ценах на ДД.ММ.ГГ, без учета износа запасных частей – 354 653,53 руб., с учетом износа – 312 688,33 руб.;

- в ценах на ДД.ММ.ГГ, без учета износа запасных частей – 374 281,32 руб., с учетом износа – 330 246,49 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт <ФИО 7> имеет высшее образование и надлежащую подготовку по профильным экспертным специальностям (13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для критической оценки данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сторона ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 3 ст. 125 ГК РФ закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ закреплено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" названного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила № 449), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (п. 10 Правил № 449).

В п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, закреплено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

В силу п. 1 Правил № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. Вопреки выводам суда, данная обязанность не ставится в зависимость от наличия/отсутствия ходатайств подозреваемого либо собственника имуществом о принятии мер по сохранению доказательств в первоначальном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что следственный орган не обеспечил сохранность изъятого автомобиля, при возврате транспортного средства истцу обнаружена вода внутри салона, различные повреждения, которые отражены в заключении эксперта ООО «НАТТЭ» *** от ДД.ММ.ГГ, акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ, на фотографиях и подтверждаются пояснениями свидетелей. Заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что эти повреждения возникли в период хранения автомобиля на автостоянке вследствие ненадлежащего хранения.

Данные доказательства согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения убытков заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело велось сотрудниками СУ СК России по Алтайскому краю, ходатайства о возврате транспортного средства разрешались также этим ответчиком, постановлением заместителя руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и его местом хранения определена автостоянка по <адрес> ответчик в нарушение п. 10 Правил № 449 не перезаключил договор хранения с ООО «Автомобилист», как и не заключил такой договор с иной организацией, в связи с чем ссылки представителя Следственного Комитета Российской Федерации и СУ СК России по Алтайскому краю о том, что первоначально автомобиль был изъят сотрудниками полиции, государственный контракт по хранению вещественных доказательств заключен между ООО «Автомобилист» и МО МВД России «Каменский», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку следственным органом были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения вещественного доказательства, ставшие причиной возникновения вреда, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, взыскиваемый с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к данному делу выступает Следственный комитет Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком доказательств наличия иного более разумного способа устранения недостатков не представлено, в пользу истца подлежит возмещению ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 354 653,53 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия признает необходимыми и понесенные истцом судебные расходы на составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ», поэтому имеются основания для возмещения данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, требования истца о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля на общую сумму 465 300 руб. судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в материалах дела не имеется каких-либо документов (договоров аренды), подтверждающих, что истец такие расходы понес, в связи с чем судебной коллегией было предложено истцу представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца Решетников Д.Н. представил копию договора аренды транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «За рулем» (арендодатель) и Чернышовым С.Е. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство <Марка 2> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять его, оплатить арендную плату и по окончании срока аренда возвратить транспортное средство арендодателю. Договор заключен на *** суток, цена договора составила 230 950 руб.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о том, что договор был исполнен, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** Чернышов С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 326, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание.

По информации Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, представленной в ответ на запрос судебной коллегии, согласно материалам уголовного дела *** Чернышов С.Е. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Чернышову С.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, Чернышов С.Е. освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГ.

Более того, как следует из материалов уголовного дела *** и настоящего гражданского дела, фактически <Марка 1>, находился во владении и пользовании <ФИО 8>, а не истца.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих что в связи с изъятием спорного автомобиля и нахождением его на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был вынужден нести расходы на аренду транспортного средства, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля, и взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «НАТТЭ».

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Чернышова С. Е. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля, и взыскании судебных расходов. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышова С. Е. в возмещение ущерба 354 653,53 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «НАТТЭ» в размере 4573,2 руб., по уплате государственной пошлины 4869,25 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>