Решение по делу № 2-57/2017 (2-2103/2016;) от 21.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  13 апреля 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего по устному соглашению, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю земельного участка. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» нежилое помещение, назначение: для производственных целей общей площадью 176,1 кв.м., этаж 2, по адресу: УР, <адрес>, строение <данные изъяты>. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора объект расположен на земельном участке с адресным ориентиром: УР, <адрес>, кадастровый №. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с его разделом на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. После чего принадлежащим истцу нежилым помещениям были присвоены № <адрес> и № <адрес>. Ответчик являлся собственником земельного участка, на котором было расположено принадлежащее ему здание. Истцу нежилые производственные помещения проданы ответчиком без земли, на которой они расположены. В дальнейшем ответчик произвел продажу частей зданий, принадлежащего ему, другим лицам вместе с частями земельного участка. Истец полагает, ссылаясь на ч.1 ст.35 ЗК РФ, п.п.2, 3 ст.552 ГК РФ, ст.273 ГК РФ, что он имеет право на долю в земельном участке, в размере 1/25 доли, в связи с чем, просит с учетом уточнения исковых требований признать право на 1/25 доли земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промтехоборудование».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третьих лиц Администрации <адрес>, Банка <данные изъяты> (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, истец приобрел недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение: для производственных целей общей площадью 176,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плате: 1а, 2, 3, 3а, 4, по адресу: УР, <адрес>, строение <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3. договора нежилое помещение расположено на земельном участке с адресным ориентиром: УР, <адрес>, кадастровый №, находившимся на момент заключения данного договора купли-продажи в собственности ЗАО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование путем его раздела на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Вновь образованные земельные участки поставлены на учет в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков.

Земельному участку, на котором располагается здание, нежилое помещение в котором приобрел истец, присвоен кадастровый № и адрес: УР, <адрес>.

В последующем ответчик ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>», по которому ООО «<данные изъяты>» в собственность кроме прочего приобретено нежилое помещение общей площадью 4221,7 кв.м., этаж 1,2 по адресу: УР, <адрес>, строение <адрес> кадастровый (условный) №, а также земельный участок общей площадью 5917 кв.м. адрес: УР, <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанное нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за истцом право, о признании которого заявлены исковые требования, ранее зарегистрировано не было, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему иску входит наличие оснований для возникновения в силу закона права долевой собственности на недвижимое имущество – спорный земельный участок.

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Исходя из понятия «земельный участок», содержащегося в статье 11.1. Земельного кодекса РФ, он представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют именно случаи отчуждения недвижимости, под которой может быть обособлен (сформирован, выделен) земельный участок.

В пункте 4 статьи 35 ЗК РФ установлены изъятия из правила об отчуждении здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, вместе с земельным участком, одним из которых является отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что, допуская оборот частей зданий или сооружений (помещений) как объектов недвижимости, Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей поступление в общую долевую собственность владельцев данных частей всего земельного участка в случае невозможности выделения в натуре земельного участка под отчуждаемой собственником земельного участка частью здания или сооружения.

У участников оборота имеется возможность приобрести (и, соответственно, с другой стороны – произвести отчуждение) часть здания или сооружения как вместе с долей в праве на земельный участок, на котором расположено данное здание, так и без таковой, урегулировав данные отношения исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), исходя из интересов каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что сделка и переход права собственности на спорную часть земельного участка от ответчика к истцу в установленной законом форме не оформлялась и не регистрировалась. Как следствие, предусмотренных законом оснований для признания истца собственником спорной части земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на приобретенное им нежилое помещение в здании, не имеется.

При таком положении доводы истца о том, что после регистрации договора купли-продажи нежилого помещения в здании к истцу перешло право собственности на занимаемый данной частью нежилого помещения земельный участок, пропорционально площади приобретенной части здания, не могут быть приняты во внимание.

Более того, истцом приобретено в собственность нежилое помещение в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который прекратил свое существование путем его раздела на вновь образованные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ООО «<данные изъяты>», не являющегося стороной сделки по продаже истцу нежилого помещения.

В связи с указанным, правовые основания для признания ФИО1 права собственности на долю 1/25 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда                    Д.М. Князев