Решение по делу № 22-386/2020 от 04.02.2020

Дело № 22-0386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

адвоката Орловой И.Б.,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орловой И.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, -

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимому ФИО1; объявлен розыск ФИО1.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Постановлением суда от 24 января 2020 года удовлетворено ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО2 и подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Орловой И.Б., которая просит постановление отменить, оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и в апелляционной жалобе указывает:

- на день вынесения постановления 24 января 2020 года ФИО1 находился на лечении в связи с заболеванием <данные изъяты>, ему был выдан больничный лист;

- вывод суда о том, что характер заболевания не препятствует ФИО1 являться в суд, документально не обоснован, в деле не имеется медицинского заключения о тяжести протекания заболевания у ФИО1;

- факт отсутствия ФИО1 по месту жительства на момент выхода по данному адресу судебных приставов, не может однозначно свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от суда или нарушить ранее избранную меру пресечения;

- намерение подсудимого уклониться от явки в судебное заседание, не доказано;

- не учтены данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела назначено судом на 10 января 2020 года. Однако в судебное заседание 10 января 2020 года подсудимый не явился, в ходе телефонного разговора уведомил секретаря судебного заседания о плохом самочувствии, просил об отложении судебного заседания. Судебное заседание по ходатайствам подсудимого откладывалось на 16 января 2020 года, а также 21 января, 22 января, 24 января 2020 года; по месту регистрации и по месту жительства подсудимого дважды объявлялись принудительные приводы, которые не исполнены, в связи с отсутствием подсудимого по указанным адресам; на телефонные звонки подсудимый не отвечал, перед каждым судебным заседанием направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания и документы об обращениях в медицинские учреждения.

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о том, что подсудимый скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, в связи с чем 24 января 2020 года суд вынес постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу.

Признавая вывод суда верным, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вызов подсудимого ФИО1 в судебные заседания осуществлялся неоднократно - судебной повесткой, направленной через курьерскую службу, по адресам его регистрации и проживания, в том числе, по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу, а также посредством телефонной связи и электронной почтой

Кроме того, суду представлены сведения о попытках секретаря судебного заседания связаться с подсудимым по телефону 20, 21, 22 января 2020 года , однако на звонки ФИО1 не отвечал, при этом перед каждым судебным заседанием направлял в суд ходатайство об объявлении перерыва , что свидетельствует о том, что о дате и времени судебного заседания ему было достоверно известно.

Также судом принимались меры к принудительному приводу подсудимого в судебные заседания, назначенные на 22 и 24 января 2020 года, однако ни по указанному подсудимым месту проживания, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ни по адресу его регистрации принудительные приводы не исполнены.

Таким образом, судом приняты достаточные меры по надлежащему извещению подсудимого о судебном заседании, однако подсудимый ФИО1 по неоднократным вызовам в суд не явился.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведений о наличии у ФИО1 в дни судебных заседаний заболевания, препятствующего его явке в суд, суду не представлено.

Из материалов дела и дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции сведений следует, что подсудимый в январе 2020 года обращался в медицинские учреждения, однако в госпитализации ему отказано в связи с отсутствием показаний к госпитализации; с 22 по 24 января 2020 года у подсудимого был открыт листок нетрудоспособности по заболеванию "острая респираторная инфекция", однако данных о невозможности его явки в суд 22 или 24 января 2020 года также не установлено, при этом на прием к врачу 24 января 2020 года ФИО1 не явился .

Кроме того, как следует из рапортов сотрудников службы судебных приставов, на момент осуществления принудительных приводов 21, 22 и 24 января 2020 года подсудимый ФИО1 не находился по указанному в подписке о невыезде месту жительства, а также по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, вывод суда первой инстанции об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Рассмотрение вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу в его отсутствие осуществлено в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Орловой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова