Решение по делу № 11-39/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-39/2023                                                               Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-97/2022-26 по исковому заявлению Антоновой А. В. к ООО «АМ-СПб» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АМ-СПб» о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей за подарочный сертификат, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что 02 декабря 2021 года в магазине ООО «AM-СПб» был приобретен подарочный сертификат на указанную сумму. 22 декабря 2021 года истец обратилась в магазин сети ООО «AM-СПб» с просьбой обменять неиспользованный подарочный сертификат на деньги согласно номиналу, в чем продавцом было отказано на основании того, что сертификат не подлежит обмену на денежные средства, о чем указано на самом сертификате. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, 17 января 2022 года истцом был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на условия сертификата, устанавливающие невозможность возврата денежных средств за неиспользованный сертификат. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Антоновой А.В. было отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 решение мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2022 года апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суды не учли, что к указанным правоотношениям по продаже-приобретении подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.12.2021 года Антонова А.В. для личных нужд приобрела у ответчика подарочный сертификат штрих код номиналом 3000 рублей сроком действия один год.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица указала, что 22 декабря 2021 года обратилась в магазин ответчика с просьбой обменять неиспользованный подарочный сертификат на деньги согласно номиналу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что потребитель, приобретая такую подарочную карту, согласился с условиями публичной оферты ответчика, покупателю была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом продукте, в том числе невозможность его возврата либо обмена на денежные средства, использование данного сертификата только для приобретения реализуемой продукции, доказательств надлежащего использования сертификата и предъявления его для приобретения конкретного товара, а также отсутствие конкретного товара и невозможность использование подарочного сертификата по назначению, истцом не представлено, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Истец взятые на себя обязательства по оплате подарочного сертификата в размере 3 000 руб. исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением требования Антоновой А.В. о возврате уплаченной за подарочный сертификат суммы, истицей в адрес ответчика была направлена претензия 22.12.2021 года, согласно которой истец просит вернуть денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные за приобретение подарочного сертификата. Претензия получена ответчиком 12.01.2022 года.

Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истицы со ссылкой на то, что истец ознакомилась и согласилась с существенными условиями продажи подарочных сертификатов, в соответствии с которыми ограничен срок, в течение которого сертификат должен быть отоварен – 1 год со дня его продажи и, невозможность возврата за неиспользованный сертификат денежных средств эквивалентных сумме сертификата.

         Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу N 305-КГ14-1498 денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретение потребителем подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем, и соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком, при этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение указанной нормы доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат в размере 3 000 руб. обоснованы, поскольку истец, как потребитель вправе отказать от исполнения договора купли – продажи и возврата оплаченной денежной суммы, а в случае неисполнения продавцом обязанностей по их возврату, требовать с последнего уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения о частичном удовлетворении требований истца о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «АМ-СПб» в пользу истца подлежит взысканию денные средства, уплаченный за подарочный сертификат в размере 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.

Направленная истицей 22.12.2021 года претензия получена ответчиком 12.01.2022 года. Как установлено судом, претензия не была исполнена.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные проценты подлежат взысканию начиная с 20.01.2022 (8 день с даты получения претензии).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за период с 20.01.2022 г. по 27.02.2023 г. составляет 341,01 руб. (калькулятор онлайн: http://395gk.ru).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.
c по дни
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]
3 000 20.01.2022 13.02.2022 25 8,50% 365 17,47
3 000 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 10,93
3 000 28.02.2022 10.04.2022 42 20% 365 69,04
3 000 11.04.2022 03.05.2022 23 17% 365 32,14
3 000 04.05.2022 26.05.2022 23 14% 365 26,47
3 000 27.05.2022 13.06.2022 18 11% 365 16,27
3 000 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50% 365 32,01
3 000 25.07.2022 18.09.2022 56 8% 365 36,82
3 000 19.09.2022 27.02.2023 162 7,50% 365 99,86
Итого: 404 10,27% 341,01

      Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и полагает необходимым взыскать с ООО «АМ-СПб» в пользу Антоновой А. В. сумму процентов с 20.01.2022 по день уплаты истцу суммы за подарочный сертификат.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика, с ООО «АМ-СПб» в пользу истца, суд определяет подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком претензии истца в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер установленных к взысканию сумм, размер штрафа составляет 3000+300+341, 01= 3641руб. 01 коп.; 3641руб. 01 коп./2 =1820,5 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга Осиповой Н.Н. от 06.04.2022 года по гражданскому делу №2-97/2022-26 отменить, апелляционную жалобу Антоновой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМ-СПб» в пользу Антоновой А. В. сумму, уплаченную за подарочный сертификат 3 000 руб., проценты с 20.01.2022 по день уплаты истцу суммы за подарочный сертификат, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Судья                                Глазачева С.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.

11-39/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Антонова Алеся Викторовна
Ответчики
ООО АМ-СПБ
Суд
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
vbr.spb.sudrf.ru
10.01.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.01.2023Передача материалов дела судье
17.01.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.02.2023Судебное заседание
14.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2023Дело оформлено
02.05.2023Дело отправлено мировому судье
27.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее