Решение по делу № 2-2221/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/15 по иску Российского Союзы Автостраховщиков (РСА) к Юдаеву А.В. и ООО «ИнфоПраво» о признании договора недействительным,

установил:

Истец РСА обратился в суд к ответчикам Юдаеву А.В. и ООО «ИнфоПраво» о признании недействительным договора цессии от 13.09.2011г. № …, заключенному между ответчиками, по которому Юдаевым А.В. передано ООО «ИнфоПраво» право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2010г., ссылаясь на то, что данный договор ничтожен в силу ст.168 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям закона.

Истец РСА извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился, об отложении дела не просил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юдаев А.В. и его представитель по доверенности исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «ИнфоПраво» извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 432 ГК РФ в числе существенных условий договора названо условие о предмете договора.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из содержания указанных правовых норм, предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. Для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.37 ч.ч.1 и 3, ст.35 ч.1, ст.41 ч.1, ст.55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 18.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ответчику Юдаеву А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ставцев В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Инногарант».

Приказом ФСФР России от 24.05.2011г. № 11-1239/п у ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Юдаеву А.В., с учетом износа составляет 117.389 руб. 74 коп.

Ответчик Юдаев А.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2010г. Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16.12.2011г. с РСА в пользу Юдаева А.В. по этому страховому случаю взыскано возмещение ущерба в размере 125.633 руб. 30 коп. Данное решение Останкинского районного суда г.Москвы РСА не обжаловал в установленном законом порядке и 19.06.2012г. в исполнение решения выплатил Юдаеву А.В. … руб. … коп.

13.09.2011г. ответчик Юдаев А.В. на основании договора цессии № … передал право требования на возмещение ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2010г., ответчику ООО «ИнфоПраво», который обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в размере … руб. … коп.

О возбуждении дела по иску ООО «ИнфоПраво» к РСА в Арбитражном суде г.Москвы истцу РСА было известно, что подтверждается определением суда от 19.03.2012г., которым установлено, что 28.02.2012г. согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд г.Москвы от ответчика РСА поступило заявление, согласно которому ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу (л.д.141).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012г. с РСА в пользу ООО «ИнфоПраво» взыскана денежная сумма в размере … руб. … коп. Решение суда РСА исполнил, выплатив 08.10.2012г. в пользу ООО «ИнфоПраво» денежную сумму в размере … руб. … коп. по инкассовому поручению № 962.

В силу положений ст.ст.382, 384 ГК РФ предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, однако заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 13.09.2011г. не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, полису) Юдаев А.В. передал право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) цессионарию ООО «ИнфоПраво» (л.д.42-43). Следовательно, данный договор цессии действительно не соответствует требованиям закона.

Однако исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности, о чем в письменном виде заявлено ответчиком Юдаевым А.В.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец РСА с иском к ответчикам Юдаеву А.В. и ООО «ИнфоПраво» о признании договора уступки права требования ничтожным обратился 25.03.2015г., направив в этот день исковое заявление в суд по почте (л.д.132).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом РСА пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, т.к. истцу о наличии между ответчиками Юдаевым А.В. и ООО «ИнфоПраво» договора уступки права требования (договор цессии) было известно бесспорно 28.02.2012г., что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012г., а обратился в суд РСА 25.03.2015г., т.е. по истечении трех лет, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах требования истца РСА о признании ничтожным договора уступки права требования № 09/13-4, заключенного между ответчиками 13.09.2011г., в силу его несоответствия закону не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российского Союзы Автостраховщиков (РСА) к Юдаеву А.В. и ООО «ИнфоПраво» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья