Решение по делу № 2-670/2023 (2-3566/2022;) от 10.11.2022

УИД 76RS0024-01-2022-004258-60

Дело № 2-670/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дукояна Максима Мирои к Скакунову Михаилу Юрьевичу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда,

                 УСТАНОВИЛ:

Дукоян М.М. обратился в суд с иском к Скакунову М.Ю. о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда на строительство нежилого здания по адресу <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом (подрядчиком) Дукоян Максимом Мирои и ответчиком (заказчиком) Скакуновым Михаилом Юрьевичем был заключен договор подряда на строительство нежилого здания по адресу: <адрес> от 25 ноября 2020 года. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по строительству нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 3.3 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику согласно календарному плану. Истец выполнил обязательства по обустройству фундаметов в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (форма КС-2, КС-3 - копии прилагаются). По сумме актов стоимость выполненных истцом работ составляет 4009395,60 рублей. Ответчик уклоняется от подписания Актов выполненных работ, 12 октября 2022 года в его адрес было направлено письмо с Претензией и Актами выполненных работ, письмо согласно сайта Почты России было получено 21 октября 2022 года, однако ответа на Претензию Истец до настоящего времени не получил.

В судебном заседании истец Дукоян М.М., его представитель по доверенности Сабурова М.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скакунов М.Ю.. его представитель по доверенности Которкин А.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали суду, что истцом никакие подрядные работы на участке ответчика не производились, фундамент был возведен иной организацией – ООО «Строитель 44», до декабря 2020 года, и после этого периода строительные работы на участке ответчика не велись. Истцом в связи с заключением договор подряда с ответчиком самостоятельно, на своей риск был закуплен строительный материл, стоимость которого он и желает возместить путем предъявления данного иска.

Указали в отзыве на иск, что действительно, между сторонами был заключен договор подряда на строительство нежилого здания магазина на земельном участке, принадлежащем Ответчику, по адресу: <адрес>. Строительство объекта капитального строительства предполагалось осуществлять после получения Ответчиком в уполномоченном органе - Департаменте строительства Ярославской области разрешения на строительство.

В выдаче такого разрешения Ответчику было отказано в связи с тем, что Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия. ЯО от 25 декабря 2020 года здание по соседнему адресу (д.24) было внесено в единый реестр объектов культурного наследия. Земельный участок Ответчика целиком попадает в охранную зону выявленного объекта культурного наследия, на которой запрещено новое всякое строительство.

В связи с указанным, исполнение договора подряда сторонами не началось.

В рамках подготовки земельного участка к началу строительства, Ответчиком, в период до 25 декабря 2020 года осуществлялись подготовительные мероприятия: в частности, в соответствии с распоряжением от 17 сентября 2020 года осуществлена выпиловка деревьев с территории участка, согласно договору подряда от 16 октября 2020 года, смонтирована дренажная система. Одновременно с выполнением работ по монтажу дренажной системы Ответчиком был заключен договор подряда на строительство здания магазина (договор аналогичен заключенному с истцом). Работы подрядчиком начались выполнять, однако в связи с обнаружением некачественности выполняемой работы, соглашением сторон от 18 ноября 2020 года договор был расторгнут по соглашению сторон. С 18 ноября 2020 года никаких работы на объекте не проводилось. В тоже время, по заявлению самого истца, предъявленные к оплате работы по строительству осуществлялись с 25 ноября 2020 года (с даты заключения договора) и до июня 2021 года.

Однако уже в декабре 2020 года в отношении ответчика проводились контрольные мероприятия по поводу использования земельного участка в связи с отнесением соседнего здания к объектам культурного наследия. Указанные обстоятельства отражены вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда города ЯО от 02 августа 2021 года по делу № 2-257/2021. Материалами указанного дела подтверждается, что по состоянию на 08.12.2020 года (дата первого осмотра земельного участка органами местного самоуправления) на земельном участке уже находился объект, который существует по настоящий день, созданный в соответствии с представленным договором подряда от 12.10.2020 года.

Некачественность созданного объекта подтверждается техническим заключением от 16.10.2020 года в рамках авторского надзора за строительством объекта.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчик обратился в специализированную организацию с целью определения объема фактически выполненных работ на земельном участке, их качества и соответствия договору и проектной документации, определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в случае их выявления.

В рамках проделанной работы специалистом сделаны следующие выводы, имеющие значение для рассмотрения спора:

Выполненные работы не соответствуют проекту;

Работы выполнены частично: объем выполненных работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором и проектной документацией, составляет 58,2%;

Для устранения недостатков выполненной работы требуется проведение восстановительных работ, стоимость которых составляет 468 007,20 рублей.

Таким образом, даже не учитывая то обстоятельство, что все выполненные работы осуществлены не истцом, а иным подрядчиком ответчика, что указанные работы не соответствуют договору и проектной документации, соответственно не подлежат оплате ввиду того, что для ответчика они потребительской ценности не имеют.

Результат работ ни по первому этапу (фундаменты), ни по последующему, как и по договору в целом истцом ответчику для приемки не предъявлялись. Следует отметить, что договором подряда предусмотрены сроки выполнения работ: как поэтапные, так и конечный срок выполнения работ в целом. Так, в соответствии с договором (п. З.З.), срок выполнения работ по 1 этапу (устройство фундамента) составляет 10 дней с момента заключения договора. Согласно п. 3.4 договора, по завершении каждого этапа, подрядчик обязуется сдать выполненные работы по акту-приема-передачи. Только после приемки очередного этапа, начинается выполнение последующего этапа выполнения работ.

Истцом ответчику сообщения о приемке результата работ по 1 этапу не направлялось, работы не передавались, никаких переговоров вплоть до направления истцом претензии в октябре 2022 года (по истечении 2 лет) между сторонами не было. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает позицию ответчика о невыполнении подрядчиком работ, оплата за которую является предметом спора. Отсутствие передачи результата работ, отсутствие факта выполнения работ являются основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица – ООО «Строитель 44» по доверенности Балашов И.Е. в судебном заседании не участвовал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на иск, в котором указал, что третьим лицом работы по строительству здания в р.<адрес>) выполнялись, но не были завершены, выполнены подготовительные работы по дренажу участка, в связи с тем, что застраиваемый участок находится на склоне перед дорогой и последняя является естественной преградой для дальнейшего схода в низ к реке сточных и талых вод с верхних участков.

По договору подряда от 12 октября 2020 года на первом этапе предстояло выполнить свайный фундамент с ростверком. Общество приступило к выполнению этих работ в соответствии с представленной заказчиком проектной документации, выполненной проектировщиком -компания Архи-План, однако, после начала выполнения работ, у общества возникли материальные трудности (отсутствие финансирования, увольнение нескольких ключевых работников и т.д.) в связи с чем общество обратилось к заказчику работ с предложением перенести сроки выполнения работ. Заказчика это предложение не устроило, в связи с чем 18 ноября 2020 года договор был расторгнут по соглашению сторон.

Авторским надзором за строительством были выявлены ряд замечаний, в связи с чем между обществом и заказчиком были достигнуты договоренности об отсутствии оплаты за проведенные работы, а заказчик в тоже время не предъявляет обществу претензий по качеству выполненной работы. В день расторжения договора общество передало объект заказчику по акту, на момент передачи строительная готовность объекта по 1 этапу составляла около 50%.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.11.2020 г. между Скакуновым М.Ю. и Дукоян М.М. заключен договор подряда на строительство нежилого здания – магазина, расположенного по адресу Ярославский р-он, <адрес>.

Истец утверждает в ходе судебного разбирательства, что на основании указанного договора подряда он на данном земельном участке, собственником которого является ответчик, выполнил работы по устройству фундамента с использованием собственных материалов, которые ответчик отказался принимать и оплачивать, ответчиком оспаривается факт выполнения работ истцом со ссылкой на строительство фундамент ООО «Строитель 44».

Суд полагает указанные доводы ответчика, третьего лица ООО «Строитель 44» несостоятельными.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что 12.10.2020 г. между Скакуновым М.Ю. и ООО «Строитель 44» был заключен договор на строительство нежилого здания - магазина, расположенного по адресу <адрес>. Согласно акта сдачи-приемки работ от 18.11.2020 качестве выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и условиям договора, фундамент выполнен не в соответствии с проектом (Т2 л.д.9-11).

Вместе с тем из акта осмотра земельного участка от 08.12.2020 г. (Т2 л.д.12), выполненного КУМИ Администрации Некрасовского МО следует, что на участке истца с КН НОМЕР проводились работы по строительству опалубки под фундамент, в то время как ООО «Строитель 44» ссылается на факт выполнения работ по строительству фундамента на момент расторжения договора, как и ответчика, порядка 50 %.

Судом допрошен свидетель со стороны ответчика Заврин Д.М., который контролировал выполнение строительных работ на участке ответчика, показавший суду, что Дукоян М.М. никаких работ по строительству фундамента на участке ответчика не выполнял, с ним только заключили договор и работы не были начаты, поскольку в декабре 2020 ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина.

Однако суд оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку он также подтвердил, что ООО «Строитель 44» выполнило работы по подготовке участка для застройки, опиловке деревьев, устройству дренажа, а не фундамента.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Эксперт-Профи» по строительно-техническому исследованию фактически выполненных работ на участке ответчика возведен монолитный ростверк со свайным полем (фундаменты) (Т2 л.д.32)

Согласно акта осмотра, выполненного ООО «Альфапрокт» по заказу истца, на участке ответчика возведен свайно-ленточный фундамент (л.д.78, 79 Т2).

Не доверять выводам указанных технических заключений у суда оснований не имеется, заключения содержат подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалистов, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами.

Из показаний свидетеля со стороны истца Федорова В.П. следует, что в 2020 г. он в составе бригады под руководством Дукояна М.М. выполнял работы по строительству фундамента под магазин в <адрес>. Фундамент был залит по всему периметру, работы закончили в декабре 2020, т.к. заказчик отказался финансировать стройку, на участке по время строительства Дукоян выстроил забор и привез свой вагончик для рабочих. Указанные показания свидетеля подтверждаются представленным фотоматериалом и исследованной судом в судебном заседании видеозаписью этапов выполнения работ на участке ответчика.

Кроме того, судом от ООО «Строитель 44» неоднократно истребовались бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ по устройству фундамента на основании договора подряда от 18.10.2020, данные письменные доказательства суду не представлены, в то время как истцом представлены счета-фактуры, договоры, подтверждающие факт несения затрат на приобретение строительных материалов в спорный период времени (Т1 л.д.148-170).

С учетом исследованных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что в период ноябрь-декабрь 2020 истцом выполнялись за счет собственных денежных средств работы по устройству фундамента на участке ответчика в соответствии с договором подряда от 25.11.2020 г., относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом цены выполненных работ по договору подряда, заявленных ко взысканию истцом.

Истцом затраты на выполнение работ рассчитаны по составленной им смете стоимости фактически выполненных работ, из которых 3 341 163 руб. – всего затрат, НДС - 668 232, 60 руб. (Т1 л.д.19-39).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4 договора подряда, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ними работы в соответствии с проектом, определяющим их объем, содержание и перечень, обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, нести расходы по содержанию объекта до передачи его заказчику.

Таким образом, строительный подряд по условиям договора производился иждивением заказчика, за счет средств подрядчика.

Убытки, понесенные истцом вследствие отказа заказчика от исполнения договора подряда, истцом не взыскиваются, заявлено требование о взыскании стоимости работ по устройству фундамента.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ по договору составляет 8 600 000 руб. и является твердой.

Пунктами 3.4., 4.5. договора стороны определили, что выполнение работ и их оплата будет производиться поэтапно, обустройство фундамента является первым этапом и его стоимость составляет 1 000 000 руб. (700 000 руб. аванс и 300 000 руб. окончательный расчет).

Согласно п. 4.4. договора, увеличение стоимости работ возможно только по дополнительному соглашению к настоящему договору, указанное соглашение отсутствует, стороны его не подписывали.

Следовательно, по условиям договора и с учетом нормы ст. 709 ГК РФ за выполненные работ по устройству фундамента истец вправе взыскать с ответчика не более 1 000 000 руб.

Как видно из заключения ООО «Эксперт-Профи», процент выполнения работ по устройству фундаментов – 58, 2 % (Т2 л.д.38). Доказательств обратного суду не представлено, заключение ООО «Альфапроект» указанное обстоятельство не опровергает. Как указано в заключении ООО «Эксперт-Профи», отсутствует свая № 75 по оси 3 под фундамент Фм2, не выполнены работы по устройству подбетонки, закладные детали ФБ-1 не установлены.

Вместе с тем доказательств того, что указанные отступления препятствуют продолжению строительных работ, суду не представлено. Суд также принимает во внимание тот факт, что, как установлено вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда от 02.08.2021 г.., строительство на участке ответчика прекращено в связи с отнесением земельного участка к объектам культурного наследия, и в выдаче разрешения на строительство по этим основаниям ответчику было отказано. Т.е. прекращение подрядных работ не зависело от действий истца по устройству фундамента. Доказательств того, что строительные работы в принципе могут быть в дальнейшем продолжены на данном земельном участке, суду не представлено.

58,2 % от 1000 000 руб. составляет 582 000 руб.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что для устранения допущенных истцом при выполнении работ недостатков требуются затраты на сумму 468 007 руб., согласно заключения и смете ООО «Эксперт-Профи».

Как видно из представленной сметы и заключения, причиной разрушения фундамента является частичное подмытие песчаного основания в результате таяния снежного покрова и дождей за три года после выполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика, он на земельном участке с момента подписания договора с истцом не находился, судьбой фундамента и его сохранностью не интересовался, поскольку строительные работы на участке запрещены. При этом, как следует из заключении, нарушений требований действующей нормативно-технической документации в строительстве при производстве работ по устройству фундаментов не выявлено, имеются многочисленные отступления от проектной документации.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента не может быть уменьшена на стоимость работ по его ремонту.

Довод ответчика о том, что у него в настоящее время утрачен интерес в результате работ вследствие выполнения работ с отступлением от проекта, является несостоятельным, ответчик утратил интерес к строительству в декабре 2020 в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство по причине изменения статуса земельного участка, о факте несоответствия работ по устройству фундамента параметрам проекта ответчик фактически был извещен в 2021 году при постановлении решения Некрасовского районного суда от 02.08.2021 г.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов:

45 000 руб. на составление заключения ООО «Эксперт-Профи».

80 000 руб. – на оплату услуг представителя

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает, что истребуемый ответчиком размер взыскания расходов на представителя соответствует принципам разумности.

Всего судебные расходы составили 25 000 руб.

Следовательно, с учетом того, что истцу отказано во взыскании сумм по иску в размере 85, 5 %, взысканию подлежат судебные расходы в размере 106 875 руб.

Судом производится зачет взысканных сумм (582000-106875) = 475 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дукояна Максима Мирои <данные изъяты> к Скакунову Михаилу Юрьевичу <данные изъяты> о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать со Скакунова Михаила Юрьевича в пользу Дукояна Максима Мирои денежные средства в сумме 475 125 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко