Решение по делу № 11-455/2018 от 18.12.2018

Мировой судья                  Дело №11- 455/18

Гафурова Г.А.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи          Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания          Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны на определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. частично удовлетворено заявление Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Саттарова Г.Г. обжаловала указанное определение мирового судьи.

В обосновании жалобы Саттаровой Г.Г. указано, что ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности и неразумности расходов. Все расходы истцом подтверждены документально, документы судом признаны. Ответчик решение суда признал и от оспаривания отказался. Мировой судья превысил полномочия в нарушение права истца, и вышла за пределы заявленных требований, взяла на себя бремя доказывания чрезмерности расходов в части услуг представителя, чем нарушила принцип состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, Саттарова Г.Г. просила отменить определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о защите прав потребителей.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны взыскано 32 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 4 010 рублей в счет возмещения услуг по оценке ущерба, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 17 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также указанным решением с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 460 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде Саттарова Г.Г. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от --.--.---- г., расписками в получении денежных средств от --.--.---- г. и --.--.---- г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях у мирового судьи --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. участвовал представитель Саттаровой Г.Г. – Саттаров В.Ф., также он оказывал Саттаровой Г.Г. юридические консультации.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, мировой судья правомерно и обоснованно учел характер спора, количество судебных заседаний, объем предоставленных юридических услуг, требования разумности и справедливости, и счел необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны 5 500 рублей.

Мировым судьей обоснованно и правомерно указано, что требования Саттаровой Г.Г. о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных копии документов: кассового чека №-- от --.--.---- г., кассового чека №-- от --.--.---- г. и кассового чека №-- от --.--.---- г., усматривается, что Саттарова Г.Г. уплатила в ФГУП «Почта России» 138 рублей 50 копеек.

Из копии кассового чека №-- от --.--.---- г. следует, что приобретен конверт НП С4 229*324. Из копии кассового чека №-- от --.--.---- г. следует, что направлено заказное письмо. Из кассового чека №-- от --.--.---- г. следует, что направлена заказная бандероль.

Данные документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы Саттаровой Г.Г. понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствие со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г., которым заявление Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, оставить без изменения, частную жалобу Саттаровой Гользаугар Гайнетдиновны– без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья (подпись) Султанова И.М.