Решение по делу № 2-2022/2022 (2-6973/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-2022/2022 (2-6973/2021)

78RS0001-01-2021-008328-61

Санкт-Петербург                                                                21 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Северная двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Северная Двина», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных доля неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 11.01.2021 по 30.11.2021 в размере 1 158 935 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 48 коп.

В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на те обстоятельства, что 20.10.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Северная Двина» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: ... XXX, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру XXX, общей площадью 73,87 кв.м., месторасположение квартиры: 14 этаж, секция 5, корпус 1; финансовые обязательства перед застройщиком по оплате долевого взноса в размере 7 153 920 руб. истцами исполнены в полном объеме; плановый срок окончания строительства не позднее 1 квартала 2020 года, предельный срок для передачи объекта долевого строительства по договору был установлен не позднее 30 сентября 2020 года; 05.02.2021 истцами было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства от 30.12.2020, которое было сдано застройщиком в отделение Почты России 29.01.2021, что подтверждается почтовыми штемпелями на описи вложения и на конверте; 11.10.2021 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, до настоящего времени никакого ответа от ООО «Северная Двина» не последовало; квартира истцам была передана по акту приема-передачи 30.11.2021.

По указанным основаниям ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 11.01.2021 по 30.11.2021, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74-75), доверили представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год (л.д.10-11), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северная Двина» ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на семь месяцев, в судебное заседание явился, наличие просрочки обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспаривал, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Северная Двина» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: ... XXX (л.д.19-33).

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно п.1.3.1. указанного договора объект долевого строительства – квартира в соответствии с приложением XXX – номер квартиры XXX корпус -1, секция – 5, тип квартиры – 2-х кв., этаж 14, проектная площадь – 77,76 кв.м, общая площадь (за исключением площади лоджии) – 73,87 кв.м, после завершения строительства многоквартирного дома стороны уточняют фактическую площадь квартиры на основании результатов обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома.

Согласно п.1.5. указанного договора разрешение на ввод в эксплуатацию, подписанные сторонами акт приема-передачи, предусмотренный п. 4.2. договора, и акт, подтверждающий выполнение участниками долевого строительства всех финансовых обязательств перед застройщиком, являются основанием для возникновения права общей совместной собственности участников долевого строительства на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п.2.1. указанного договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участников долевого строительства составляет 7 153 920 руб. 00 коп. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п.2.6 договора.

Согласно п.2.6. указанного договора изменение цены договора, указанной в п.2.1. договора, производится сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома.

Если в результате проведения инвентаризационных фактических обмеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что фактическая площадь квартиры больше либо меньше, указанной в п.1.3.1. договора, то стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра площади квартиры, указанной в п.2.1. договора.

В соответствии с п.4.1. указанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года.

В соответствии с п.4.2. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик имеет право досрочно, в любое время после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, осуществить передачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства, о чем застройщик обязуется уведомить участников долевого строительства.

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

XX.XX.XXXX ООО «Северная Двина» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23) от XX.XX.XXXX, согласно п.1 которого на основании договора застройщик передает, а участники долевого строительства принимают в общую совместную собственность расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской, Вилькицкий бульвар, ..., стр. 1 квартиру: количество комнат – 2, номер квартиры по проекту – XXX фактический – XXX, этаж 14, общая площадь (без учета балкона/лоджии) – 74,80 кв.м., площадь балкона/лоджии – 4,40 кв.м.

Согласно п. 5 указанного акта в соответствии с пунктами 2.1., 2.6. договора, участники долевого строительства произвели доплату денежных средств застройщику в размере 132 480 руб.

Согласно п. 6 указанного акта в соответствии с пунктом 2.6. договора, с учетом суммы, указанной в пункте 5 настоящего акта окончательная цена договора составляет 7 286 400 руб., обязательства по уплате цены договора исполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства ООО «Северная Двина» передан ФИО1, ФИО2 с нарушением срока, установленного договором (30.09.2020), в связи с чем истцы в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ООО «Северная Двина» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В настоящем иске ФИО1, ФИО2 заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 30.11.2021 (324 дня) в размере 1 158 935 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с п. 5 указанного постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – 03 апреля 2020 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, следует руководствоваться ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 7 153 920 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 30.09.2020 – 4.25 %, период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 11.01.2021 по 30.11.2021, определенный истцом.

Таким образом, неустойка за период с 11.01.2021 по 30.11.2021 составит 656 730 руб. (7 153 920х4,25%х2х1/300х324 дня).

В отзыве на иск сторона ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая стоимость объекта недвижимости, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 656 730 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 600 000 рублей, со взысканием в пользу каждого из истцов в размере 300 000 руб.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что ответчик освобожден от выплаты части неустойки (за период с 01.10.2020 по 01.01.2021) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей со стороны ООО «Северная Двина» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    11.10.2021 ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «Северная Двина» направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23) XXX от XX.XX.XXXX (л.д.37-39).

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истцов суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 320 000 руб., со взысканием в пользу каждого из истцов по 160 000 руб. ((300 000 руб. + 20 000 руб.)/2).

    Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; доказательств отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В иске ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцами представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и подать досудебную претензию, подготовить и подать необходимые документы в суд первой инстанции – Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, совершать по поручению заказчика любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком; стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д.34-36).

Истцами представлена квитанция от XX.XX.XXXX о внесении ФИО1, ФИО2 оплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от XX.XX.XXXX, в размере 25 000 руб. (л.д.18).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1, ФИО2 в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга представляла ФИО6

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (в пользу каждого из истцов по 12 500 руб.).

В материалы дела также представлен кассовый чек на сумму 243 руб. 34 коп. о несении ФИО1, ФИО2 почтовых расходов (л.д.52).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1, ФИО2 почтовых расходов в размере 243 руб. 34 коп. (в пользу каждого из истцов по 121 руб. 67 коп.), несение которых обусловлено обязанностью истцов по направлению иска в адрес ответчика.

При этом оснований для возмещения почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика суд не усматривает, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в итоговом размере 12 621 руб. 67 коп., в пользу истца ФИО2 – 12 621 руб. 67 коп.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Северная Двина», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9500 руб. ((5200+1%*400 000 руб.) – требование о взыскании неустойки + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Северная двина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., судебные расходы в размере 12 621 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Северная двина» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., судебные расходы в размере 12 621 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Северная двина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: