Решение по делу № 33-4361/2022 от 13.04.2022

Судья: Шурхай Т.А.                     Дело № 33-4361/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                    (№ 2-336/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.,

    судей Дуровой И.Н., Лемза А.А.

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филком» Рыбальченко Владимира Павловича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филком» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филком» обратилось в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО17., выразившееся в непредоставлении ответа на обращение ООО «Филком» от 16 июня 2020 в установленный срок и невозврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 59 916,24 руб.

Административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были мотивированы тем, что 18 июня 2020 общество обратилось в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 59 916,24 рублей. Судебным приставом-исполнителем был нарушен срок рассмотрения обращения. Денежные средства, ошибочно перечисленные службой судебных приставов в АО «Банк Русский Стандарт», не возвращены плательщику ООО «Филком» с 18 июня 2020. Общество узнало о нарушении своего права путем длительного бездействия судебного пристава-исполнителя 11 марта 2021 в результате неполучения ответа от судебного пристава-исполнителя в разумный срок. Полагало, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в нерассмотрении обращения от 18 июня 2020 и невозврате ошибочно перечисленных денежных средств, нарушает его права и создает препятствия в возврате причитающихся денежных средств лицу, с которого они были ошибочно удержаны.

Требования о возврате денежных средств истец мотивирует тем, что ООО «Филком» было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 мая 2019 года по исполнительному производству № на сумму 96 434,87 рублей в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., который работает у истца по трудовому договору.

С июня 2019 из заработной платы ФИО5 производились удержания с перечислением в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу сумм.

Одновременно истцом были получены ошибочно направленные службой судебных приставов в адрес общества судебные приказы и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО5, 01.11.1987г.р., который не является работником общества.

По исполнительным производствам в отношении ФИО5 общество ошибочно производило удержания с другого должника, своего работника ФИО5, при этом в платежных поручениях о переводе удержанных денежных средств в службу судебных приставов было указано «Оплата задолженности по ИП в отношении должника ФИО5 ФИО5. СНИЛС №».

Службой судебных приставов оставлено без внимания в отношении какого должника перечислялись денежные средства, которые ошибочно учитывались как оплата по исполнительному производству, погашая сумму задолженности ФИО5 за счет средств иного лица – ФИО5. Всего ошибочно было удержано и перечислено 59 916,24 руб.

Полагает, что излишне и ошибочно перечисленные обществом денежные средства подлежат возврату плательщику.

В связи с указанным 18 июня 2020 общество обратилось в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако денежные средства, ошибочно перечисленные службой судебных приставов в АО «Банк Русский Стандарт» (взыскателю по исполнительному производству в отношении ФИО5), не возвращены плательщику ООО «Филком» с 18 июня 2020 до настоящего времени.

По вине ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу у общества возникли убытки в виде необходимости возмещения ФИО5 ФИО5 ошибочно удержанных из его заработной платы денежных средств. ФИО5 получил неосновательное обогащение в виде погашения его денежных обязательств за счет не принадлежащих ему денежных средств.

ООО «Филком» не имеет возможности получить денежные средства с ФИО5, поскольку не состоит с ним в каких-либо отношениях и не перечисляло ему денежные средства.

ООО «Филком» возвратило ФИО5 ошибочно удержанные из его заработной платы денежные средства в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021 постановлено заявление ООО «Филком» в части требований о взыскании денежных средств передать в гражданское судопроизводство на рассмотрение Заводского районного суда г. Новокузнецка.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2021 гражданское дело по иску ООО «Филком» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании денежных средств передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Филком» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Филком» Рыбальченко В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что возникновение у истца убытков не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Считает, что в результате допущенных судебными приставами-исполнителями ошибок у ответчика возникли основания по возмещению убытков истца, поскольку убытки своего работника ФИО5 истец возместил полностью. Считает, что имеются все основания для возмещения истцу причиненных убытков.

Отмечает, что истец выполнял составленное с ошибкой постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО5 никогда не работал у истца, а у УФССП не имелось оснований для вынесения этого постановления и направления его в ООО «Филком».

Отмечает, что требование судебного пристава-исполнителя Банку Русский Стандарт о возврате денежных средств банк не выполняет уже полтора года, соответственно, указанный судом способ разрешения спора путем обращения ФИО5 в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств в данном случае неприменим.

Полагает, что решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2021 по делу № по вопросу несвоевременного ответа на обращение истца не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку оно не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ФИО5 ФИО5, который является работником истца ООО «Филком», на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка находятся исполнительные производства №, №, № о взыскании денежных средств в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт» в размере 100 906,55 рублей, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в размере 151 100,18 рублей, ООО «Столичная Сервисная компания» в размере 30 550 рублей соответственно. В рамках исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены по месту работы должника ФИО5 ФИО5 в ООО «Филком».

Также на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО5 ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу кредитных организаций, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 ФИО4, которое было направлено в ООО «Филком».

ФИО5 ФИО4 с ООО «Филком» в трудовых отношениях не состоял. Однако истцом ООО «Филком» во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 ФИО4 ежемесячно в период с июля 2019 по май 2020 перечислялись из заработной платы ФИО5 ФИО5 денежные средства (всего перечислено 59 916,24 руб.) в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, которые были направлены взыскателю по исполнительному производству в отношении ФИО5 ФИО4 - АО «ФИО2».

В платежных поручениях истцом в назначении платежа указывалось об оплате задолженности по исполнительным производствам (№№, № или №, т.е. в отношении ФИО5 ФИО4) с указанием должника - ФИО5 ФИО5 СНИЛС №.

На обращение истца от 16 июня 2020 в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка о возврате перечисленных денежных средств в размере 59 916,24 рублей 18 мая 2021 был дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств в АО «Русский Стандарт», а также дано разъяснение, что поскольку в отношении ФИО5 на исполнении имеются исполнительные производства, то ошибочно перечисленные ООО «Филком» денежные средства из его заработной платы по исполнительным производствам № и №, возбужденным в отношении ФИО5, при их возврате будут распределены по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО5.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что удержанные истцом из заработной платы ФИО5 и перечисленные в службу судебных приставов денежные средства были ОСП перечислены в АО «Банк Русский Стандарт», последним по требованию пристава не возвращены.

Судом также было установлено, что по обращению ФИО5 ФИО5 к истцу 18.06.2020 о возврате ошибочно удержанных из его заработной платы денежных средств в сумме 59 916,24 рублей (с указанием об их перечислении в счет имеющихся конкретных исполнительных производств) ООО «Филком» требования работника удовлетворены в полном объеме, денежные средства перечислены платежными поручениями №№, № от 25.06.2020.

Разрешая исковые требования ООО «Филком», суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не установлено необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки, а именно: вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и какими-либо действиями ответчиков. Суд посчитал, что не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу ООО «Филком» денежных средств в сумме 59 916,24 рублей, поскольку по вине ответчиков убытки истцу не были причинены. Суд указал, что перечисление истцом третьим лицам названной суммы по заявлению ФИО5 в причинно-следственной связи с удержанием по постановлению судебного пристава-исполнителя денежных средств из заработной платы ФИО5 и последующим неверным распределением денежных средств не состоит.

Суд пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств в ОСП произведено во исполнение требований не признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату работника ФИО5, являющегося до настоящего времени должником по исполнительным производствам, в связи с чем поступившие из его доходов денежные средства нельзя признать излишне удержанными.

Также суд учел, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка перечислил не свои денежные средства, а денежные средства ФИО5, часть его заработной платы, а допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в распределении удержанных денежных средств, в результате которой денежные средства направлены в счет погашения задолженности другого должника, не ФИО5, не порождает у судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть денежные средства организации – работодателю, которая перевела эти средства, руководствуясь постановлением об обращении взыскания на заработную плату своего работника. Суд также пришел к выводу, что неверное распределение удержанных денежных средств не затрагивает права и законные интересы ООО «Филком».

Суд посчитал, что факт добровольного перечисления истцом своему работнику по его заявлению денежных средств не порождает у ответчиков обязанности возмещения убытков истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, требуемых для удовлетворения иска ООО «Филком» о возмещении вреда.

Также судебная коллегия согласна с позицией суда относительно того, что при разрешении требований судом было учтено, что истцом в адрес ОСП перечислены не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие работнику истца ФИО5 При этом последующее перечисление истцом этому работнику денежных средств выполнено по усмотрению истца на основании заявления работника и не связано с какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя или иного сотрудника ОСП. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца денежных средств не имеется.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Банк Русский Стандарт» требования о возврате ранее перечисленных денежных средств не подтверждает того, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять иные меры.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал факт неправомерного действия (бездействия) пристава-исполнителя, причинения ему убытков такими действиями (бездействием), а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филком» Рыбальченко Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: