Решение от 17.05.2022 по делу № 33-4361/2022 от 13.04.2022

Судья: Шурхай Т.А.                     Дело № 33-4361/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                    (№ 2-336/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.,

    судей Дуровой И.Н., Лемза А.А.

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филком» Рыбальченко Владимира Павловича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филком» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филком» обратилось в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО17., выразившееся в непредоставлении ответа на обращение ООО «Филком» от 16 июня 2020 в установленный срок и невозврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 59 916,24 руб.

Административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были мотивированы тем, что 18 июня 2020 общество обратилось в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 59 916,24 рублей. Судебным приставом-исполнителем был нарушен срок рассмотрения обращения. Денежные средства, ошибочно перечисленные службой судебных приставов в АО «Банк Русский Стандарт», не возвращены плательщику ООО «Филком» с 18 июня 2020. Общество узнало о нарушении своего права путем длительного бездействия судебного пристава-исполнителя 11 марта 2021 в результате неполучения ответа от судебного пристава-исполнителя в разумный срок. Полагало, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в нерассмотрении обращения от 18 июня 2020 и невозврате ошибочно перечисленных денежных средств, нарушает его права и создает препятствия в возврате причитающихся денежных средств лицу, с которого они были ошибочно удержаны.

Требования о возврате денежных средств истец мотивирует тем, что ООО «Филком» было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 мая 2019 года по исполнительному производству № на сумму 96 434,87 рублей в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., который работает у истца по трудовому договору.

С июня 2019 из заработной платы ФИО5 производились удержания с перечислением в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу сумм.

Одновременно истцом были получены ошибочно направленные службой судебных приставов в адрес общества судебные приказы и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО5, 01.11.1987г.р., который не является работником общества.

По исполнительным производствам в отношении ФИО5 общество ошибочно производило удержания с другого должника, своего работника ФИО5, при этом в платежных поручениях о переводе удержанных денежных средств в службу судебных приставов было указано «Оплата задолженности по ИП в отношении должника ФИО5 ФИО5. СНИЛС №».

Службой судебных приставов оставлено без внимания в отношении какого должника перечислялись денежные средства, которые ошибочно учитывались как оплата по исполнительному производству, погашая сумму задолженности ФИО5 за счет средств иного лица – ФИО5. Всего ошибочно было удержано и перечислено 59 916,24 руб.

Полагает, что излишне и ошибочно перечисленные обществом денежные средства подлежат возврату плательщику.

В связи с указанным 18 июня 2020 общество обратилось в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако денежные средства, ошибочно перечисленные службой судебных приставов в АО «Банк Русский Стандарт» (взыскателю по исполнительному производству в отношении ФИО5), не возвращены плательщику ООО «Филком» с 18 июня 2020 до настоящего времени.

По вине ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу у общества возникли убытки в виде необходимости возмещения ФИО5 ФИО5 ошибочно удержанных из его заработной платы денежных средств. ФИО5 получил неосновательное обогащение в виде погашения его денежных обязательств за счет не принадлежащих ему денежных средств.

ООО «Филком» не имеет возможности получить денежные средства с ФИО5, поскольку не состоит с ним в каких-либо отношениях и не перечисляло ему денежные средства.

ООО «Филком» возвратило ФИО5 ошибочно удержанные из его заработной платы денежные средства в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021 постановлено заявление ООО «Филком» в части требований о взыскании денежных средств передать в гражданское судопроизводство на рассмотрение Заводского районного суда г. Новокузнецка.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2021 гражданское дело по иску ООО «Филком» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании денежных средств передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Филком» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Филком» Рыбальченко В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что возникновение у истца убытков не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Считает, что в результате допущенных судебными приставами-исполнителями ошибок у ответчика возникли основания по возмещению убытков истца, поскольку убытки своего работника ФИО5 истец возместил полностью. Считает, что имеются все основания для возмещения истцу причиненных убытков.

Отмечает, что истец выполнял составленное с ошибкой постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО5 никогда не работал у истца, а у УФССП не имелось оснований для вынесения этого постановления и направления его в ООО «Филком».

Отмечает, что требование судебного пристава-исполнителя Банку Русский Стандарт о возврате денежных средств банк не выполняет уже полтора года, соответственно, указанный судом способ разрешения спора путем обращения ФИО5 в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств в данном случае неприменим.

Полагает, что решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2021 по делу № по вопросу несвоевременного ответа на обращение истца не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку оно не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ФИО5 ФИО5, который является работником истца ООО «Филком», на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка находятся исполнительные производства №, №, № о взыскании денежных средств в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт» в размере 100 906,55 рублей, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в размере 151 100,18 рублей, ООО «Столичная Сервисная компания» в размере 30 550 рублей соответственно. В рамках исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены по месту работы должника ФИО5 ФИО5 в ООО «Филком».

Также на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО5 ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу кредитных организаций, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 ФИО4, которое было направлено в ООО «Филком».

ФИО5 ФИО4 с ООО «Филком» в трудовых отношениях не состоял. Однако истцом ООО «Филком» во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 ФИО4 ежемесячно в период с июля 2019 по май 2020 перечислялись из заработной платы ФИО5 ФИО5 денежные средства (всего перечислено 59 916,24 руб.) в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, которые были направлены взыскателю по исполнительному производству в отношении ФИО5 ФИО4 - АО «ФИО2».

В платежных поручениях истцом в назначении платежа указывалось об оплате задолженности по исполнительным производствам (№№, № или №, т.е. в отношении ФИО5 ФИО4) с указанием должника - ФИО5 ФИО5 СНИЛС №.

На обращение истца от 16 июня 2020 в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка о возврате перечисленных денежных средств в размере 59 916,24 рублей 18 мая 2021 был дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств в АО «Русский Стандарт», а также дано разъяснение, что поскольку в отношении ФИО5 на исполнении имеются исполнительные производства, то ошибочно перечисленные ООО «Филком» денежные средства из его заработной платы по исполнительным производствам № и №, возбужденным в отношении ФИО5, при их возврате будут распределены по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО5.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что удержанные истцом из заработной платы ФИО5 и перечисленные в службу судебных приставов денежные средства были ОСП перечислены в АО «Банк Русский Стандарт», последним по требованию пристава не возвращены.

Судом также было установлено, что по обращению ФИО5 ФИО5 к истцу 18.06.2020 о возврате ошибочно удержанных из его заработной платы денежных средств в сумме 59 916,24 рублей (с указанием об их перечислении в счет имеющихся конкретных исполнительных производств) ООО «Филком» требования работника удовлетворены в полном объеме, денежные средства перечислены платежными поручениями №№, № от 25.06.2020.

Разрешая исковые требования ООО «Филком», суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не установлено необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки, а именно: вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и какими-либо действиями ответчиков. Суд посчитал, что не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу ООО «Филком» денежных средств в сумме 59 916,24 рублей, поскольку по вине ответчиков убытки истцу не были причинены. Суд указал, что перечисление истцом третьим лицам названной суммы по заявлению ФИО5 в причинно-следственной связи с удержанием по постановлению судебного пристава-исполнителя денежных средств из заработной платы ФИО5 и последующим неверным распределением денежных средств не состоит.

Суд пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств в ОСП произведено во исполнение требований не признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату работника ФИО5, являющегося до настоящего времени должником по исполнительным производствам, в связи с чем поступившие из его доходов денежные средства нельзя признать излишне удержанными.

Также суд учел, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка перечислил не свои денежные средства, а денежные средства ФИО5, часть его заработной платы, а допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в распределении удержанных денежных средств, в результате которой денежные средства направлены в счет погашения задолженности другого должника, не ФИО5, не порождает у судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть денежные средства организации – работодателю, которая перевела эти средства, руководствуясь постановлением об обращении взыскания на заработную плату своего работника. Суд также пришел к выводу, что неверное распределение удержанных денежных средств не затрагивает права и законные интересы ООО «Филком».

Суд посчитал, что факт добровольного перечисления истцом своему работнику по его заявлению денежных средств не порождает у ответчиков обязанности возмещения убытков истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмо░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░) ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 № 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: