Решение по делу № 33-31379/2023 от 04.09.2023

Судья Захаренко Ю.В.                                                     Дело №33-31379/2023

УИД 50RS0028-01-2023-001748-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/2023 по иску Большакова Станислава Михайловичак Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании договора социального найма незаконным и обязании заключить новый договор,

по апелляционной жалобе Большакова Станислава Михайловичана решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Большаков С.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании договора социального найма №06247 от 19 октября 2020 г. незаконным и обязании заключить новый договор с ним и членами его семьи Большаковой О.С. (дочь) и Большаковой Л.С. (дочь).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Администрации г.о. Мытищи от 15.10.2020 г. №3619 ему с 2 дочерьми, матерью, братом и дочерью брата предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма. 19 октября 2020 г. Администрацией г.о. Мытищи Московской области с ним заключен договор социального найма. Истец считает данный договор заключенным с нарушением закона, поскольку согласно требований жилищного законодательства на разные семьи предоставляются разные жилые помещения. Рожкова Т.М. (мать), Большаков Е.М. (брат) и Большакова С.Е. (дочь брата) членами его семьи не являются, что установлено решением Мытищинского городского суда от 18.09.2018 г., в связи с чем нарушаются его жилищные права.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г.исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, Большаков С.М. являлся нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 74,8 кв.м. В квартире были зарегистрированы: Большаков С.М., Большакова О.С. (дочь), Большакова Л.С.(дочь), Рожкова Т.М. (мать), Большаков Е.М. (брат), Большакова С.Е. (дочь брата).

Постановлением Главы г.о. Пироговский Мытищинского муниципального района от 27.04.2012 г. №100-р многоквартирный жилой дом №3 по <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 29.11.2019 г. №5299«О переселении жителей аварийного дома №3 по <данные изъяты>» всем гражданам, зарегистрированным и проживающим в квартире №5 аварийного дома, предложена трехкомнатная квартира общей площадью 88 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 15.10.2020 г. № 3619 Большакову С.М. с 2 дочерьми, матерью, братом и дочерью брата предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма.

19 октября 2020 г. Администрацией г.о. Мытищи Московской области с Большаковым С.М. заключен договор социального найма.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 57, 85, 89Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что жилое помещение семье истца предоставлялось в связи с признанием дома аварийным, а не в связи с улучшением жилищных условий, поэтому предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Установив, что предоставленное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, превышает по общей площадью (88 кв.м.) ранее занимаемое жилое помещение (74,8 кв.м.), отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд отклонил ссылки истца на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18.09.2018 г. в подтверждение того, что Рожкова Т.М. Большаков Е.М. и Большакова С.Е. членами семьи истца не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Упоминаемое истцом решение суда об установлении юридического факта проживания в квартире истца разных семей не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются основание предоставления истцу жилого помещения и равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому. Доказательства предоставления жилого помещения в порядке обеспечения нуждающегося в жилом помещении истцом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Станислава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи