Решение по делу № 66а-4965/2020 от 16.09.2020

                                                                                             Дело № 66а-4965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   13 октября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Каргина Евгения Сергеевича на определение Московского городского суда от 13 августа 2020 года о прекращении производства по административному делу                        № 3а-4098/2020 по административному исковому заявлению Каргина Евгения Сергеевича о признании недействующим пункта 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кудряшова В.К., объяснения административного истца Каргина Е.С. и его представителя Лукина В.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей Мэра Москвы Гоголя С.А. и Департамента информационных технологий города Москвы Толпекина А.К., возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей, что определение суда не подлежит отмене, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Каргин Евгений Сергеевич обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ, указывая на то, что 5 марта 2020 года Мэром Москвы издан названный Указ, опубликованный на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru и в Вестнике Мэра и Правительства Москвы № 14 от 10 марта 2020 года. Административный истец считает Указ № 12-УМ в части пункта 12.3 нарушающим его законные права и интересы, а также противоречащим нормативным актам более высокой юридической силы. Установленные названным Указом ограничения прав граждан на свободное перемещение не могут считаться правомерными, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено право органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по своему усмотрению ограничивать гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан.

Определением Московского городского суда от 13 августа 2020 года производство по административному исковому заявлению Каргина Евгения Сергеевича прекращено.

Не согласившись с данным определением, Каргин Е.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Московский городской суд для его рассмотрения по существу, указывая на то, что истец ссылается на иные основания, нежели те, которые были предметом рассмотрения в административном деле №. Также не учтено, что на момент подачи административного иска оспариваемый нормативный акт действовал, однако административный иск не был рассмотрен судом в установленные административным судопроизводством сроки.

Представителями Мэра Москвы и Департамента информационных технологий города Москвы относительно доводов частной жалобы представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме, т.е. проверяет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Из представленных материалов следует, что Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по административному делу № по административным исковым заявлениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других о признании недействующим указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле, при вынесении вышеназванного судебного решения была проверена законность нормативного правового акта, в том числе пункт 12.3 Указа, который оспариваются Каргиным Е.С., следовательно, у суда имелись основания для прекращения производства по данному административному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании на основании части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на верном применении норма процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каргина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья