Решение по делу № 2-6882/2018 от 13.09.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Ю. А. к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Солдатов Ю.А. обратился в суд к МП «ДЕЗ ЖКУ» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате залива <дата> принадлежащему Солдатову Ю.А. жилому помещению, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> причинен ущерб по вине ответчика, который выразился в ненадлежащем содержании стояка ГВС (акт о заливе <№ обезличен> от <дата>).

После фиксации ущерба сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба от <дата>, по условиям которого МП «ДЕЗ ЖКУ» взял на себя обязанность возместить ущерб в размере 58502,04 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Солдатова Ю. А. 58502,04 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот два рубля 04 копейки) в качестве стоимости восстановительного ремонта по соглашению, 75000 (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве упущенной выгоды, 58502,04 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот два рубля 04 копейки) в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 58502,04 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот два рубля 04 копейки) в качестве штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. На оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

Истец Солдатов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива <дата> принадлежащему Солдатову Ю.А. жилому помещению, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> причинен ущерб по вине ответчика, который выразился в ненадлежащем содержании стояка ГВС (акт о заливе <№ обезличен> от <дата>).

После фиксации ущерба сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба от <дата>, по условиям которого МП «ДЕЗ ЖКУ» взял на себя обязанность возместить ущерб в размере 58502,04 рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <№ обезличен>, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т. д. в установленные сроки (пп. «в»).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательств по соглашению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 40000 рублей.

Применяя к требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что не сдача своего жилого помещения не является убытками – расходами, направленными на восстановление его нарушенного права на возмещение ущерба от залива.

Под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вина ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика не установлена.

Сдача в наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и не получение доходов в не может быть отнесено к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия заявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на изготовление доверенности не подлежат компенсации, поскольку доверенность может быть использована в рамках иных дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Солдатова Ю. А. к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Солдатова Ю. А. 58502,04 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот два рубля 04 копейки) в качестве стоимости восстановительного ремонта по соглашению, 40000 (Сорок тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 40000 (Сорок тысяч рублей 00 копеек) в качестве штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Солдатова Ю. А. судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3540,08 (Три тысячи пятьсот сорок рублей 08 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в заявленном размере, судебных расходов по оплате расходов на изготовление доверенности, представительских расходов в заявленном размере, убытков в виде упущенной выгода – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>