Решение по делу № 2-797/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-797/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре А.А. Паньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мончик Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен к ГУП «Кондопожское ДРСУ» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на <...> автодороги <...> в ........ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно водитель Мончик Ю.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ... совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя Персидского В.Ю. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ на участке примыкания дороги из ........ на трассу <...> имелся стекловидный лед. Истец считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, не была обеспечена безопасность дорожного движения, дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Истец двигался со скоростью <...> км/ч, вследствие гололеда автомобиль занесло на льду, и истец выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <...>. Поскольку ответчик обязан содержать дороги в надлежащем состоянии, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в силу положений ст. ст. 15,1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика. Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля <...> у независимого оценщика в ООО <...>» согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составила <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в пользу страховщика ЗАО «СК АСК- Петербург» <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ», в качестве третьих лиц Персидский В. Ю., ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», Администрация Кондопожского городского поселения. В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Упрдор «Кола», в качестве соответчика ООО «Технострой».

Истец и представитель истца Мончик Ю.И., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что он выезжал со второстепенной дороги из ........ на главную дорогу трасса <...> непосредственно при выезде из-за повышенной скользкости автомобиль занесло, он не мог справиться с управлением и на полосе встречного движения на <...> автодороги <...> произошло столкновение. Дорожное покрытие было сухим, но был участок дороги с гололедом около 10 метров. Он двигался со скоростью <...> км/ч. Все повреждения его автомобиля были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Считают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за надлежащее содержание дорог.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» Домрачев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ГУП «Кондопожское ДРСУ» преобразовано в ООО «Кондопожское ДРСУ». Пояснил, что обязанность по содержанию данного участка дороги не возложена на ООО «Кондопожское ДРСУ», примыкание к федеральной трассе должно обслуживать ООО «Технострой», в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Вина общества в данном ДТП не установлена. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель нарушил требования ПДД в части соблюдения скоростного режима при сложных погодных условиях, что и явилось причиной ДТП.

Представитель ООО «Технострой» Никитина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДТП имело место на участке автодороги <...> которая обслуживается ООО «Технострой» на основании долгосрочного государственного контракта, заключенного между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Технострой». Вместе с тем, участок скользкой дороги, прилегающей к автодороге <...> не входит в зону обслуживания ООО «Технострой», поскольку не относится к федеральной собственности. ООО «Технострой» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица Персидский В.Ю., представители ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», Администрации Кондопожского городского поселения, ФКУ «Упрдор «Кола» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта Е. изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> на <...> автодороги <...> в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мончик Ю.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим ему же, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Персидского В.Ю. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механической повреждения. Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителя Персидского В.Ю. и Мончик Ю.И., данными ими непосредственно после ДТП.

Из пояснений истца следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, прилегающей к автодороге <...> В результате заноса автомобиля на скользком дорожном покрытии, он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, составленному после ДТП в присутствии двух свидетелей, на участке дороги на выезде из <...> на автодорогу <...>, имеется стекловидный лед, образовавшийся в результате замерзания воды.

Согласно материалам дела автомобильная дорога общего пользования федерального значения <...> находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола». На основании долгосрочного муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ № ..., заключенного между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой», последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автодороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения. Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на месте ДТП дорожное покрытие находится в хорошем состоянии, без повреждений, сухое. Следы юза автомобиля <...> имеются со стороны второстепенной дороги. На второстепенной дороге имеется наледь.

Согласно положениям Закона Республики Карелия от 15.12.2007 № 114Э-ЗРК «О разграничении муни­ципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Кондопожского муни­ципального района» и акту приема-передачи муниципального имущества Кондопожского му­ниципального района в собственность Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ проезжая часть объездная дорога в составе дорог ........ является муниципальной собственно­стью Кондопожского городского поселения, следовательно, содержание проезжей части на данном участке дороги является обязанностью органа местного самоуправле­ния, то есть Администрации Кондопожского городского поселения.

Из положений п. п. 1.2, 1.3, Приложения № 1 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства № 2аэф-14 от 27.01.2015, заключен­ного между Администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ», следует, что общество приняло на себя в числе других обязательство по содержанию автомобильных дорог в зимний период с 01 января по 15 апреля, а именно, устранение скользкости (подсыпка) дорог 1,5 раза в неделю.

Согласно п. 6.3 Контракта подрядчик должен обеспечить качество и сроки выполнения работ в соответствии с условиями контракта, погодными условиями, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность по содержанию участка дороги, указанному в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, возложена на ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истцом вина в данном дорожно –транспортном происшествии оспорена.

Согласно доказательству, представленному истцом, а именно, заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № ..., составляет <...> руб. В рамках договора на выполнение работ проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, стоимость проведения оценки составила <...> руб.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Технострой» была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза и оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ, при выезде на автодорогу <...> автомобиль занесло по часовой стрелке и в результате заноса автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>. Скорость автомобиля <...> на момент начала заноса составляла около <...> км/ч. В действиях водителя усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель Мончик Ю.И. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая в том числе, дорожные и метеорологические условия, связанные со значительным суточным перепадом температур при движении в вечернее время суток. Водитель должен был выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль за движением в условиях дневного таяния снега и вероятных наледях при вечернем понижении температур. Движение со скоростью более <...> км/ч не позволило водителю осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля, что повлекло его занос на скользком участке дороги. Водитель Мончик Ю.И. имел техническую возможность избежать ДТП при полном и своевременном выполнении им требований п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения.

Из пояснений эксперта Е. данных им в судебном заседании, следует, что в вечернее время на дороге образовалась наледь, и при наличии подсыпки на дороге, соблюдения водителем скоростного движения, автомобиль не пошел бы в занос, и ДТП удалось избежать. Определить вероятность ДТП при наличии подсыпки на дороге не представляется возможным, поскольку нет данных о коэффициенте сцепления автомобиля с дорожным покрытием.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определений оценки действий водителя.

Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку истец двигался по дороге в вечерний период времени и возможных заморозков, то есть при должной осторожности и осмотрительности должен был предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может иметь скользкость, при этом, суд принимает во внимание состояние дороги, отраженное в акте инспектора ДПС о выявленных недостатках дороги в <...> ч. и в акте осмотра места происшествия в <...> ч., согласно которым на дороге имелась наледь.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» не представлено доказательств надлежащего содержания данного участка дороги в части устранения скользкости и выполнения работ по подсыпке дороги от наледи либо ее отсутствия в спорный период времени.

Таким образом суд считает, что истец мог своевременно обнаружить данный участок дороги при движении со скоростью, позволяющей контролировать движение, соответственно своевременно снизить скорость движения до необходимой, то есть истец имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.8.12 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований технического задания и условий контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть не соответствие его требованиям ГОСТ и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Мончиком Ю.И., суд приходит к выводу о том, что имеется причинно –следственная связь между несоблюдением истцом и ответчиком установленных требований закона и наступившими последствиями, виновнымив ДТП являются как ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ», так и истец. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба исходя из размера, соответствующего степенивины ответчика 40%,и виныистца – 60%, поскольку истец при всех изложенных обстоятельствах имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» надлежит отказать.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... на день ДТП составляет <...> рублей; стоимость ликвидных остатков на день ДТП составляет <...> рублей. Объем механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № ... от ХХ.ХХ.ХХ соответствует повреждениям, причиненным автомобилю в результате данного ДТП. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной комплексной экспертизы ООО <...> которое является объективным, достоверным и обоснованным. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». При определении рыночной стоимости автомобиля использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности. В оценке использованы средние сложившиеся цены по г.Петрозаводску на запасные части и работы на день ДТП, на автомобили данной марки, нормативы завода-изготовителя. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание степеньвины ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, с ответчика подлежат взысканию <...>. ((<...> руб. –<...> руб.) х 40%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере <...> рублей по составлению заключения ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силуст. 15ГК РФ являются убытками истца, понесенными в связи с причинением ему ущерба и его оценкой, в связи с чем подлежат возмещению.

Также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации ЗАО «Страховая компания АСК –Петербург» в сумме <...> руб. в связи с выплатой страховщиком потерпевшему Персидскому В.Ю. страхового возмещения по договору КАСКО. Данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <...> рублей ((<...> руб.+<...> руб.) х 40%).

В остальной части иска надлежит отказать.

В пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Мончик Ю. И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> убытки в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...>

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.