Решение по делу № 11-3860/2023 от 21.02.2023

УИД 74RS0025-01-2022-002137-18

Судья Бутакова О.С.

дело № 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3860/2023

12 мая 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Угрюмовой <данные изъяты> на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 января 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Шарыповой <данные изъяты> к Угрюмовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Угрюмовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ИП Шарыповой Л.И. - Новокрещеновой Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

<данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель Шарыпова Л.И. (далее - ИП Шарыпова Л.И.) обратилась в суд с иском к Угрюмовой А.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 153940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2022 года между ИП Шарыповой Л.И. и Угрюмовой А.С. был заключен договор на приобретение и установку оборудования в здании химводоочистки, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <данные изъяты> Заказчик на основании счета подрядчика от 24 февраля 2022 года уплатил 153940 руб. для закупа подкрановой опоры. Согласно п. 1.2. договора подрядчик должен был закупить оборудование, материалы и выполнить работы не позднее 5 марта 2022 года. Однако предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, соглашений, продлевающих сроки выполнения работ, сторонами не заключено. В письме от 14 марта 2022 года заказчик заявил о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. С даты, следующей за датой получения ответчиком денежных средств, то есть с 1 марта 2022 года на остаток долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым взыскал с Угрюмовой А.С. в пользу ИП Шарыповой Л.И. денежные средства договору подряда №21/02/2022 от 21 февраля 2022 года в размере 153940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 по 12 января 2023 – 5872,91 руб., а всего 159812,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 153940 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 13 января 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с Угрюмовой А.С. в пользу ИП Шарыповой Л.И. расходы по уплате государственной пошлины – 4396,26 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Угрюмова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, что лишило ее права на защиту своих интересов.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Шарыпова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмовой А.С. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец ИП Шарыпова Л.И., третье лицо Ярушин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела и принятые судебной коллегией новые доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ИП Шарыпова Л.И. является собственником нежилого здания химводоочистки 1, 2, 3, 4 очереди по адресу: <адрес> 12 октября 2020 года (л.д. 17).

21 февраля 2022 года между ИП Шарыповой Л.И. и ИП Угрюмовой А.С. заключен договор подряда №<данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, из своих материалов за счет заказчика прибрести оборудование - подкрановую опору 5х75 в количестве 60 штук, стоимостью 153940 руб., установить данное оборудование в здании по указанному выше адресу, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 18, 19). В силу п. 1.2. договора срок выполнения работ – до 5 марта 2022 года.

На основании выставленного ИП Угрюмовой А.С. счета № от 24 февраля 2022 года, ИП Шарыповой Л.И. произведено перечисление денежных средств в сумме 153940 руб. согласно платежному поручению № от 28 февраля 2022 года (л.д. 20, 20-оборот).

Согласно п. 7.3. договора в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом не позднее чем за три дня до предполагаемого расторжения.

14 марта 2022 года ИП Шарыпова Л.И. уведомила Угрюмову А.С. о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств в сумме 153940 руб. (л.д. 21). Направленная 15 июня 2022 года в адрес ответчика и полученная им 20 июня 2022 года досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также оставлена Угрюмовой А.С. без удовлетворения (л.д. 9-11).

7 июля 2022 года Угрюмова А.С. утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 15, 16).

Разрешая спор, суд, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, что уплаченные ИП Шарыповой Л.И. в пользу Угрюмовой А.С. денежные средства в размере 153940 руб. внесены именно в счет исполнения обязательства по договору подряда на счет ответчика, при этом ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 153940 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Угрюмовой А.С. о том, что денежные средства на ее расчетный счет не поступали, что указанный в договоре счет ей не принадлежит, а был открыт ее бухгалтером, который распорядился счетом по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно поступившим по запросу суда документам из <данные изъяты>» следует, что ИП Угрюмова А.С. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о присоединении для открытия расчетного счета. Заявление о присоединении подписано Угрюмовой А.С., подписи, в представленных документах из банка, Угрюмова А.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривала. На основании заявления 21 января 2022 года был открыт расчетный счет №, указанный в договоре подряда. К указанному расчетному счету 22 января 2022 года была выдана корпоративная карта на имя Угрюмовой А.С. В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету 28 февраля 2022 года от ИП Шарыповой Л.И. поступили денежные средства в размере 153940 руб. в счет оплаты по счету № от 24 февраля 2022 года за подкрановую опору 5х75.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Шарыповой Л.И. были перечислены денежные средства по договору подряда на расчетный счет, открытый и принадлежащий Угрюмовой А.С., и именно Угрюмова А.С. должна возвратить денежные средства истцу за неисполнение своих обязательств по договору подряда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что договор подряда заключен не ответчиком, учитывая, что он подписан Угрюмовой А.С., в нем имеются ее банковские и иные реквизиты. Указанный договор подряда в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Оснований считать, что подпись в договоре подряда выполнена не ответчиком у судебной коллегии не имеется, поскольку объективных доказательств, в том числе, заключения специалиста, по данному вопросу представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Угрюмовой А.С. о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в её отсутствие и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 32, 36, 78, 79).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Угрюмовой А.С. о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная в его адрес корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований не доверять представленной в материалы дела распечатке с официального сайта «Почты России», вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции от представителя истца Новокрещеновой Т.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла Новокрещенова Т.Г., которая принимала участие в судебном заседании 30 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года, 12 мая 2023 года. ИП Шарыпова Л.И. оплатила услуги по договору в сумме 4000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Взыскать с Угрюмовой <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Шарыповой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.