Решение по делу № 33-7979/2021 от 17.11.2021

УИД №

Судья Меркулова Л.С. Дело №2-2621/2020 стр. 127г, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело №33-7979/2021 9 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Администрации Северодвинска на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2621/2020 по иску Р. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд,

установил:

Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Р. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд удовлетворены частично. По указанному делу она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 38 коп., которые просила взыскать с Администрации Северодвинска.

В судебное заседание Р. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представителя не направила.

Представитель Администрации Северодвинска Колыгина Л.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов ввиду того, что они чрезмерно завышены и являются неразумными.

Определением суда от 3 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2021 года, заявление Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Р. взысканы судебные расходы в сумме 17343 руб. 38 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 13500 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Администрации Северодвинска Колыгина Л.К. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела Администрация Северодвинска не соглашалась с заявленными истцом требованиями по причине необоснованности взыскания рыночной стоимости жилого помещения, между тем возражений относительно предоставления возмещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ у ответчика не имелось, в связи с чем судебного принуждения не требовалось. Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Р. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд удовлетворены частично.

С Администрации Северодвинска за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Р. взыскана выкупная стоимость изымаемой для муниципальных нужд 50/237 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего взыскано 609200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд в размере 313000 рублей отказано.

Прекращено право собственности Р. на 50/237 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты Администрацией Северодвинска в его пользу выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 16 июня 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Р. – без удовлетворения.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что Р. обратилась к П., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг.

Согласно представленным квитанциям Р. уплатила П. по указанному договору 30500 руб.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. оказала Р. следующие услуги: составила исковое заявление, отправила ответчику и в суд, определяла тактику ведения дела, определяла круг сбора необходимых доказательств для правильного разрешения спора, знакомилась с материалами дела, представляла интересы в суде первой инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов, а также на всех этапах консультировала заказчика по всем возникающим вопросам. Также представителем была изучена судебная практика по Архангельской области, позиции вышестоящих судов РФ, Обзоры судебной практики по аналогичным спорам, вырабатывалась правовая позиция.

Кроме того, истец произвела затраты по отправке документов в размере 193 руб. 38 коп. и 150 руб. за отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением суда иск удовлетворен частично, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах с применением правила об их пропорциональном возмещении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов отклоняет в силу следующего.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая, что решением суда исковые требования Р. были удовлетворены частично, она имеет право на возмещение судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив объем проделанной представителем Р. работы, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации Северодвинска в пользу Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании расходов в указанном размере, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, суд учел частичное удовлетворение исковых требований (67 %), требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг и время его участия, обстоятельства по делу, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение стороны по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения как в целом, так и в отдельных судебных заседаниях, объем оказанных П. услуг, возражения стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Администрации Северодвинска – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Волынская