Решение по делу № 2-4009/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-40092020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» (далее – ООО «Норд экспресс») обратилось в суд с иском к Маккавееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2019 года между стонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 1 000 000 рублей под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами равными ежемесячными платежами по 16 666 рублей 67 копеек в счет уплаты суммы основного долга, а также наличными денежными средствами в размере 1% от оставшейся суммы долга в счет уплаты процентов за пользование займом в срок до 05 февраля 2024 года.

Условиями заключенного между сторонами договора займа также предусмотрена неустойка на нарушение срока возврата суммы долга более чем на 5 дней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Весте с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 42), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей основного долга, 108 203 рубля 33 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 05 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года, неустойку за нарушение срока возврата суммы долга за период с 06 марта 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 1 086 211 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы долга в размере 1 % в день, начиная с 06 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 482 рубля.

Представитель истца ООО «Норд экспресс» по доверенности Ефремов Р.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маккавеев Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно предъявленных к нему исковых требований суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года между стонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Норд экспресс» предоставило Маккавееву Д.В. займ на сумму 1 000 000 рублей под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами равными ежемесячными платежами по 16 666 рублей 67 копеек в счет уплаты суммы основного долга, а также наличными денежными средствами в размере 1% от оставшейся суммы долга в счет уплаты процентов за пользование займом в срок до 05 февраля 2024 года (л.д. 10-11).

Факт получения денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 рублей подтверждается распиской Маккавеевв Д.В. от 05 февраля 2019 года (л.д. 8).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Маккавеев Д.В. принятые на себя по договору займа от 05 февраля 2019 года по возврату ООО «Норд экспресс» суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки правомерными.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 108 203 рубля 33 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 06 марта 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 1 086 211 рублей 10 копеек, а также с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности по договору займа, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, а также период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки за период с 06 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года до 100 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 986 211 рублей 10 копеек суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 24 ноября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованны.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на взысканные решением суда суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 108 203 рубля 33 копейки. Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, установленный договором размер неустойки 1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно обременительным для заемщика и противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 108 203 рубля 33 копейки, до 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,03 % за каждый день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 108 203 рубля 33 копейки (с учетом их последующего погашения) начиная с 24 ноября 2020 года и по день их фактической уплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 482 рубля.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ООО «Норд экспресс» обратилось к Ефремову Р.И., с которым 14 мая 2020 года заключило договор об оказании юридических услуг (л.д.9).

По условиям заключенного договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составить исковое заявление в суд; осуществить представительство в суде первой инстанции (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость услуг составляет 34 482 рубля. Предварительная оплата в размере 17 241 рубль за составление искового заявления уплачивается при подписании договора.

Оставшаяся сумма в размере 17 241 рубль за представительство в суде уплачивается не позднее 3 дней после принятия судом первой инстанции в окончательном виде итогового судебного акта по существу спора.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 34 482 рубля, истцом не представлено суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 рубль за предоставлении и защиту своих интересов в суде, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика указанной суммы.

Учитывая содержание составлено представителем искового заявления, обстоятельства дела, его незначительную сложность, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 17 241 рубль завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Размер подлежащей уплате при подаче настоящего иска государственной пошлины составляет 19 172 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования оставшуюся часть государственной пошлины в размере 17 442 рубля 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» по договору займа от 05 февраля 2019 года в сумму основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 108 203 рубля 33 копейки, неустойку за период с 06 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 1 214 933 (Один миллион двести четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» неустойку из расчета 0,03 % за каждый день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 108 203 рубля 33 копейки (с учетом их последующего погашения) за период с 24 ноября 2020 года по день их фактической уплаты.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 442 (Семнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд экспресс» к ФИО13 о взыскании неустойки за период с 06 марта 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере 986 211 рублей 10 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 482 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 ноября 2020 года.