Решение по делу № 1-185/2020 от 30.07.2020

1- 185/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 08.09. 2020 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8ФИО5, подсудимых ФИО4 и ФИО1, их защитника - адвоката ФИО7., представивший ордер № от 28.09.2020 года, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, имеющего жену, детей нет, не военнообязанного, временно не работающего, прож. в <адрес>, РД, прописанного в сел. Аялизимахи, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п « а,в » ч. 2 ст.158 УК Р

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, имеющего жену, 2х детей, не военнообязанного, работающего водителем ООО «Коммунар», прож. в <адрес>-А РД, прописанного в сел. Аялизимахи, <адрес> РД, не имеющего судимости в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п « а,в » ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО1 и ФИО4, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, вступили между собой, в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 и, находящегося в местности Аригиавлак <адрес> Республики Дагестан.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в 20 часов 40 минут того же дня ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21100» за г/н № рус. и ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Кангу» за г/н № рус. приехали к вышеуказанной территории, где ФИО4 и ФИО1, действуя совместно, сняли трансформатор стоимостью 20000 рублей с металлических креплений с целью последующего его хищения.

Однако, ФИО1 и ФИО4, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО4 свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

В частности подсудимый Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, после 18 часов 00 минут к нему позвонил его родной брат ФИО1, попросил приехать к нему. Примерно в 20 часов 15 минут он приехал к брату ФИО1. В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что недалеко от базы отдыха «Женнет», расположенной на территории <адрес>, в дневное время увидел трансформатор, который тот намеревался похитить и сдать в какой-либо пункт приема металла и тем самым заработать денег. ФИО1 попросил его поехать с ним на место расположения данного трансформатора на его автомашине, так как у его машины большой багажник. Он согласился. Далее примерно в 20 часов 40 минут они приехали на место, о котором говорил ФИО1, где он увидел трансформатор, располагавшийся недалеко от базы отдыха «Женнет». Здесь он увидел частные домовладения. На месте ФИО1 взял с его автомашины набор гаечных ключей и начал откручивать гайки трансформатора, чтобы отсоединить его от металлического ящика. Он в это время находился не далеко от ФИО1, После того как ФИО1 открутил гайки с болтами трансформатора, они с ФИО1 открепили трансформатор от основного крепления и положили его на землю. Весил трансформатор около 50 килограммов. После этого они заметили взрослого мужчину с фонарем в руках, который стоял возле их автомашин. Они подошли к нему, и на его вопросы они его обманули и сказали, что ищут водителя, который после ДТП скрылся с места происшествия и уехал с этого места. Он двигался на его автомашине за автомашиной ФИО1, который проехал круг вокруг поля, на котором располагался трансформатор и далее направились в сторону береговой зоны, где остановились на расстоянии примерно 300 метров от трансформатора в сторону берега моря. После ФИО1 сказал, что машины нужно оставить здесь и они направились в сторону <адрес> пешком. Отходя от машин они заметили, что к их автомашинам подъехали несколько автомашин и поняли, что те ищут их. В настоящее время он раскаялся в содеянном, перед потерпевшим он принес извинения и возместил причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал аналогичные, идентичные показания. В частности показал, что он предложил своему брату совершить кражу трансформатора на поляне, продать и заработать деньги.

На месте кражи он взял с автомашины брата ФИО4 набор гаечных ключей и начал откручивать гайки трансформатора, чтобы отсоединить его от металлического ящика. Брат ФИО4 в это время находился не далеко от него. После того как он открутил гайки с болтами трансформатора, они с ФИО4 открепили трансформатор от основного крепления и положили его на землю. Весил трансформатор около 50 килограммов. После этого они заметили взрослого мужчину с фонарем в руках, который стоял возле их автомашин. Они подошли к нему, и на вопросы того мужчины они его обманули и сказали, что ищут водителя, который после ДТП скрылся с места происшествия и уехали с этого места.

В настоящее время он раскаялся в содеянном, перед потерпевшим он принес извинения и возместил причиненный ущерб.

Кроме такого признания вина ФИО4 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО3усматривается, что в местности «Аригиавлак» <адрес>, на территории расположенной недалеко от базы отдыха под названием «Женнет» у него имеется земельный участок на котором расположен дачный домик, то есть одноэтажное каменное домовладение. Домовладение расположено посреди поля возле грунтовой поселковой автодороги. Со стороны автодороги участок огорожен каменным забором, а задняя часть земельного участка, в месте, где обустроен огород, огорожен проволочной сеткой. В задней части данного домика несколько лет назад он установил трансформатор для обеспечения его электричеством. Сам трансформатор имеет металлическую оболочку, проход к которому осуществляется через металлическую дверь, где во внутренней части к стенке прикреплен трансформатор. С установленного рядом с трансформатором столбом к трансформатору проведены две линии электропередач. Рядом с его домиком расположен дачный домик его брата ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его брат позвонил к нему и сообщил, что 2-е неизвестных ему лиц пытались похитить установленный на его участке трансформатор. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проводил обход его дачи, заметил, что однофазный высоковольтный трансформатор, принадлежащий ему и установленный в задней части его дачи внутри железного ящика снят с основных креплений и находится на земле. Поняв, что неизвестные лица пытались похитить трансформатор, он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о данном факте.

Сам трансформатор он оценивает в 20 000 рублей. Лица пытавшиеся похитить его трансформатор оставили свои автомашины марки ВАЗ 21100 и Рено - Кангу на дороге недалеко от его домика. В последующем сотрудниками полиции были установлены ФИО4 и ФИО1, как лица, пытавшиеся похитить его трансформатор. Он им претензий не имеет, ущерб ему возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в местности Аригиавлак на территории <адрес> не далеко от базы отдыха «Женнет» у него имеется дачный домик. Возле него имеется домовладение его родного брата ФИО3, во дворе которого брат установил трансформатор для обеспечения его домика электричеством.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче, примерно в 20 часов 40 минут он услышал звуки и стуки похожие на звуки ремонта, которые исходили со стороны дачи его брата. После этого он взял с собой фонарь и решил провести обход дачи его брата. Когда он начал приближаться к его даче, то увидел две автомашины без водителей Ваз 2110 белого цвета и фургон белого цвета марки иностранного производства. Он остановился возле указанных автомашин и светил в сторону домовладения его брата. В этот момент со стороны указанного домика к нему подошли двое ранее ему не знакомых парней. Он спросил их, что здесь делают, на что те ему ответили, что ищут водителя, который после ДТП скрылся с места происшествия.

После непродолжительного разговора те двое сели в свой автотранспорт и уехали в сторону <адрес>. После этого он осмотрел территорию дачи его брата и увидел, что трансформатор отсоединен от железного ящика и переложен на землю, после чего понял, что эти ребята хотели похитить данный трансформатор и сообщил об этом своему брату ФИО3

Вина подсудимых также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрацией к нему, из которых наглядно явствует, что местом совершения кражи является местность Аригиавлак сел. Уллубийаул, обнаружен снятый с креплений трансформатор, комплект ключей.

На вопросы председательствующего подсудимый ФИО4 суду показал, что комплект ключей принадлежит ему.

Из оглашенного заявления ФИО3 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших попытку похитить принадлежащий ему трансформатор. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему установлено, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21100 за г/н № рус, принадлежащий ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, установлено, что осмотрен автомобиль марки Рено Кангу за г/н № рус, принадлежащий ФИО4

Согласно протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к ним установлено, что ФИО4 и ФИО1 на месте в присутствии понятых и адвокатов каждый показал как они совместно ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить трансформатор принадлежащий ФИО3 Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, установлено, что осмотрен набор ключей с использованием которых ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить хищение чужого имущества.

На вопросы председательствующего подсудимый ФИО4 показал, что эти ключи принадлежат ему.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии. Действия каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п «а,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск не заявлен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части УК РФ и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, двоих детей у ФИО1, что ущерб они возместили полностью, с выходом на место подтвердили свои показания, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания.

При этом суд учитывает активную роль ФИО1, который является инициатором кражи. С учетом этих смягчающих обстоятельств подсудимые не нуждаются в реальной изоляции от общества.

С учетом характера совершенного преступления, просьбу подсудимых не применять штраф из-за отсутствия постоянной работы суд не применяет более мягкие меры наказания, в том числе в виде штрафа. Цели и задачи УК РФ по настоящему уголовному делу суд считает могут достигнуты при определении лишения свободы условно.

По изложенным основаниям суд не применяет дополнительное, наказание в виде ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ). Условная мера наказания является соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимых. Решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора (пункт 3 части первой статьи 309), а размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи, отражается в соответствующем постановлении или определении, выносимом одновременно с приговором (часть третья статьи 313).

С учетом конкретной роли каждого в совершении преступления, семейного положения, наличие двоих детей у ФИО1 и отсутствие детей у ФИО4, материального положения каждого подсудимого, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с каждого подсудимого поровну.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных. Каждый из них молод, здоров, трудоспособен и в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 и ФИО1 каждого по ч.3 ст. 30 п « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 по ч.3 ст. 30 п « а, в» ч. 2 ст. 158 УК назначить один год и шесть месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО4 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

ФИО1 по ч.3 ст. 30 п « а, в» ч. 2 ст. 158 УК назначить два года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО4 и ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: комплект ключей принадлежащих ФИО4 уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 11250 рублей взыскать с ФИО4 и ФИО1 с каждого по 5625 рублей в доход государства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.