Решение по делу № 33-7752/2018 от 09.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7752/2018           председательствующий судья суда первой инстанции Охотникова О.С.

                                                                  судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело иску администрации г. Ялта Республики Крым к Ковальчуку Василию Ивановичу, третье лицо – Ялтинский городской совет Республики Крым, о сносе строения, приведении части захваченного земельного участка в первоначальное состояние,

по частной жалобе представителя Ковальчука Василия Ивановича Славного Андрея Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ковальчук А.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ годи и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявление тем, что она является супругой Ковальчука В.И., принятым решением суда нарушены ее права, при этом она не была привлечена к участию в деле, о принятом решении ей стало известно от Ковальчук Е.П. после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ковальчук А.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Ковальчуку Василию Ивановичу, третье лицо – Ялтинский городской совет Республики Крым, о сносе строения, приведении части захваченного земельного участка в первоначальное состояние, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Ковальчука В.И. Славный А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав судью докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Ковальчука В.И. о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 п. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3, 4 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления по настоящему делу являлось день истечения шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, кассационная жалоба решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подана вместе с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности подачи ею кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых им судебных постановлений в законную силу и об уважительности причин пропуска срока, не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Ковальчук А.В. в своем заявлении о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, указывает, что срок на кассационное обжалование решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ годи и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ею по уважительной причине, а именно, в связи с тяжелой болезнью и проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией.

Действительно, закон связывает возможность восстановления процессуального срока, прежде всего, с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.), однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно, в течение шести месяцев, обжаловать названные судебные акты, заявителем не представлено.

В частности, документов, свидетельствующих о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на лечении, в связи с чем была лишена возможности обращения в суд с кассационной жалобой как лично, так и через представителя, либо направления кассационной жалобы в суд почтой, в материалы дела не представлено.

Какие-либо объективные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, препятствующие своевременному обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, не приведены и апеллянтом в частной жалобе, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено и судебной коллегии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования и проверке не подлежат (п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По материалам дела судебной коллегией не установлено независящих от Ковальчук А.В. обстоятельств, имевших место в пределах годичного срока, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для восстановления Ковальчук А.В. срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Анне Васильевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: