Решение по делу № 22-1214/2023 от 13.06.2023

Дело № 22-1214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Останина Д.В. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Попова С.И. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 мая 2023 года, которым

Попов С.И.С.И. родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 18.06.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 5690 рублей,

- 19.04.2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5690 рублей.

Постановлением от 11.11.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Постановлением от 08.02.2021 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 4 месяца 13 суток лишения свободы.

Отбыл наказание: в виде штрафа 22.06.2020 года, в виде лишения свободы 27.05.2022 года.

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения об избрании Попову С.И. меры пресечения на апелляционный период в виде содержания под стражей; о взыскании с Попова С.И. в доход государства процессуальных издержек в сумме 1 975 рублей 50 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Хлыбовой Н.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов С.И. осужден за совершение дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применения насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, в январе 2022 года, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Останин Д.В. выражает несогласие с приговором.

Ссылается на положения п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 297, п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд оставил их без внимания.

Поясняет, что, правильно установив смягчающим наказание обстоятельством наличие у Попова С.И. на иждивении 3 малолетних детей, суд ошибочно указал во вводной части приговора на их несовершеннолетние.

Кроме того, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2023 года в отношении Попова С.И. изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания.

В нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении приговора суд вновь мотивировал и избрал ему данную меру пресечения приговором.

Просит приговор изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие у Попова С.И. на иждивении малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Считать эту меру пресечения оставленной без изменения на период апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Попов С.И. выражает несогласие с приговором.

Поясняет, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не соответствуют действительности.

Он не реализовывал задуманное, а действовал не умышленно, в соответствии с состоянием психики.

Утверждения о том, что он грубо нарушил установленный режим отбывания наказания, после неоднократных требований прекратить противоправные действия; имел цель дезорганизовать работу учреждения, ничем не подтверждены.

Уголовное дело сфабриковано из-за подачи им жалобы на избиение и ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Показания свидетелей, допрошенных в суде, противоречивы; свидетели указывали на его неадекватное поведение, которое может повлечь освобождение от уголовной ответственности. Несмотря на это, ходатайства стороны защиты о вызове 2 свидетелей; проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, незаконно отклонены.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Суд не в полной мере учел совокупность имеющихся у него и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, 2 несовершеннолетних детей и сожительницы, с которыми он проживает совместно; хронических заболеваний и возраста матери; характеристик со стороны гражданской супруги, соседей и участкового, а также с места работы; состояния его здоровья, как физического так и психического; признания вины; желания возместить причиненный вред.

Его мать и жена давали в суде характеризующие его показания, просили не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Он характеризуется положительно, занимается воспитанием детей, был трудоустроен, намерен вести правильный образ жизни. Вину признал, раскаялся, принес потерпевшему извинения, которые последний принял, отказавшись от материального возмещения вреда.

Мотив и цель причинить боль потерпевшему отсутствовали, все произошло из-за наличия у него психического расстройства.

Анализируя сведения о предыдущих осуждениях, считает, что рецидив в его действиях отсутствует.

Просит отменить приговор в части указания на наличие рецидива преступлений, к назначенному наказанию применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Останин Д.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, прокурор Унжаков А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением к ней.

Осужденный Попов С.И. и его защитник - адвокат Буторина С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения.

Осужденный Попов С.И., защитник Буторина С.А. со ссылкой на его позицию, оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда. Попов С.И. пояснил, что «устал бороться с системой».

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения, а также поданных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

При этом Попов С.И. заявил о признании вины, пояснив, что у него произошел эмоциональный взрыв на фоне имеющегося психического расстройства, в потерпевшего он не целился и оскорблений ему не высказывал, умысла на причинение вреда потерпевшему не было.

Виновность Попова С.И. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно показаниям Попова С.И., данным им в ходе предварительного расследования, он, разозлившись на потерпевшего в связи с проведением им обыска, с силой, бросил в сторону лица последнего стопку из, примерно, 6 учебников, часть которых достигла цели.

Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18., пояснившего, что находясь на службе, он, при наличии к тому законных оснований, проводил внеплановый обыск в камере осужденного Попова С.И., который в это время вел себя агрессивно, нарушал форму одежды, использовал нецензурные выражения; на требования о прекращении неправильных действий не реагировал; выражая недовольство проведением обыска, бросил ему в голову стопку учебников, часть которых попала в левую щеку, причинив физическую боль. Он, ФИО18., другие сотрудники учреждения, участвовавшие в обыске, провокационных действий в отношении Попова С.И. не совершали.

Аналогичные показания даны очевидцами совершения преступления свидетелями ФИО20., ФИО21., ФИО22..

Как видно из заключения комиссии экспертов от <дата> года №, Попов С.И. страдает психическим расстройством, выраженность которого не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обоснованность проведения обыска в камере Попова С.И. подтверждена справкой сотрудника отдела безопасности исправительного учреждения, согласно которой имелись основания полагать, что этот осужденный хранит при себе или в помещении камеры запрещенные предметы, опасные для него и окружающих.

Эти и иные доказательства, в том числе видеозапись обстоятельств совершения преступления, положенные в основу выводов суда о виновности Попова С.И. в совершении преступления, полностью согласуются между собой; противоречий, способных повлиять на исход дела, не содержат. Их достоверность ничем не опровергнута.

Доводы стороны защиты о том, что Попова С.И. спровоцировало ненадлежащее поведение сотрудников исправительного учреждения; он, из-за наличия психического расстройства, не осознавал характер инкриминируемых ему действий; умысла на причинение вреда потерпевшему не имел, попасть в него книгами не хотел, аналогичные приведенным при обжаловании приговора, судом тщательно проверены и обоснованно, отклонены.

Сведений, которые ставили бы выводы суда в этой части под сомнение, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Соответственно, принять во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у Попова С.И. мотива и цели на причинение вреда потерпевшему, нельзя.

Суд фактические обстоятельства уголовного дела установил, действия Попова С.И. квалифицировал по ч. 2 ст. 321 УК РФ правильно.

Выводы о виновности Попова С.И. и юридической оценке его действий, аргументированы в приговоре убедительно.

Применение осужденным насилия в отношении потерпевшего в связи с осуществлением последним служебной деятельности, бесспорно является нарушением установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о наличии у него цели воспрепятствовать нормальной деятельности исправительного учреждения и, в данном случае, обоснования, в том числе ссылками на нормы права, не требует.

Объективных данных, указывающих на фальсификацию уголовного дела, его необоснованные возбуждение и расследование, в том числе в связи с обжалованием Поповым С.И. условий содержания в исправительном учреждении и применения к нему насилия, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом правильно; в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Наказание Попову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно установлено, что Попов С.И. судим, совершил преступление средней тяжести. Характеризуется по месту жительства, в том числе сожительницей, матерью, соседями и работодателем - положительно, с места отбывания ранее назначенного наказания - отрицательно.

Ссылка на характеристику по месту жительства, составленную участковым уполномоченным полиции (т.1, л.д. 198) в приговоре имеется.

В 1999-2016 годах состоял на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты>. 28.12.2020 года поставлен на учет в наркологическом диспансере <данные изъяты>.

Страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд установил и в полной мере учел: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и намерение возместить этот вред материально; нахождение на иждивении своего малолетнего ребенка и двух малолетних детей сожительницы; состояние здоровья матери, которой он оказывал помощь; состояние его здоровья, в том числе психического.

При этом наличие на иждивении осужденного малолетних детей, указанию во вводной части приговора того, что его иждивенцами являются несовершеннолетние дети, не противоречит, изменения приговора не требует.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно, признал рецидив преступлений, который опасным или особо опасным не является.

Соответственно, сведения, влияющие на наказание, в том числе указанные при апелляционном обжаловании приговора, суд установил и принял во внимание правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении Попова С.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначении ему наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Ссылки стороны защиты на обстоятельства, имеющие отношение к доказанности обвинения, указанные и проверенные выше, смягчения наказания не предполагают.

Следовательно, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное Попову С.И. наказание не является.

Его доводы, основанные на просьбах сожительницы и матери не назначать наказание, связанное с лишением свободы, на том, что он характеризуется положительно, занимается воспитанием детей, был трудоустроен, намерен вести правильный образ жизни, для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы с дополнением к ней, недостаточны.

Сам по себе выбор судом меры пресечения в отношении Попова С.И. автором апелляционного представления не оспаривается.

По смыслу положений главы 45.1 УПК РФ, основанием для изменения приговора в апелляционном порядке могут служить обстоятельства, существенным образом влияющие на его законность, обоснованность и справедливость.

Указание судом на избрание меры пресечения вместо ее сохранения до вступления приговора в законную силу, на исход дела не повлияло и уточнения приговора в этой части не требует.

Утверждение Попова С.И. об «усталости от борьбы с системой» законность, обоснованность и справедливость приговора под сомнение не ставит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам рассматриваемых апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением к ней, не имеется.

В то же время, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в числе другого, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению суда. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным, может быть принято только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Попова С.И. в доход государства процессуальных издержек в сумме 1 975 рублей 50 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Хлыбовой Н.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела, в суде, в том числе с осужденным, не обсуждался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, применительно к данным издержкам, не разъяснялись.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены, принять собственное решение о судьбе этих издержек, подменяя суд первой инстанции, апелляционная инстанция не вправе.

В части принятия решения о взыскании этих издержек, приговор необходимо изменить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Отмене или изменению в остальной части, обжалованный приговор не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 мая 2023 года в отношении осужденного Попова С.И. отменить в части принятия решения о взыскании с Попова С.И. в доход государства процессуальных издержек в сумме 1 975 рублей 50 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Хлыбовой Н.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Оставить этот приговор в остальной части без изменения; апелляционные представление государственного обвинителя Останина Д.В. и жалобу осужденного Попова С.И. с дополнением к ней, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В.