Решение по делу № 33-29249/2015 от 23.11.2015

Судья: Грачева А.В. Дело № 33-29249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 г. административное дело по апелляционной жалобе Томилина <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Томилина М.М., его представителя – Ражина С.Ю., представителя СНТ «Лесная поляна» – Полибина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Томилин М.М. обратился в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Румянцевой Е.Н. от 16 июля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора, от 16 и 28 июля 2015 г. о назначении нового срока исполнения судебного решения. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку не является специалистом в области землеустройства, а все сведения об участке, подлежащем освобождению от построек и ограждений, указаны в числовых координатах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Томилин М.М. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Румянцева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 207 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП по Московской области Сауленко И.Н. 14 марта 2015 г. на основании исполнительного листа серия ФС № <данные изъяты> выданного Одинцовским городским судом Московской области 19 февраля 2015 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о возложении на Томилина М.М. обязанности освободить от построек и ограждений часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в пользу СНТ <данные изъяты> в координатах, установленных вступившим 24 ноября 2014 г. в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 25 мая 2015 г. Томилину М.М. было вручено требование судебного пристава-исполнителя о выполнении в полном объеме решения суда в пятидневный срок. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Румянцевой Е.Н. от 16 июля 2015 г. взыскан с должника исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26 июля 2015 г., а постановлением от 28 июля 2015 г. установлен новый срок для исполнения решения суда до 4 августа 2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом суд исходил из того, что срок для добровольного исполнения должнику устанавливался неоднократно; однако в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа исполнены не были. Должник не представил доказательств, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Томилин М.М. в суд с заявлением о разъяснении решения суда, отсрочке или рассрочке исполнения решения не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного их исполнения.

Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда Томилиным М.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г., которым на Томилина М.М. возложена обязанность освободить от построек и ограждений часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в конкретных координатах.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи