Решение по делу № 1-237/2018 от 29.08.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск     26 сентября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,

Защитников – адвокатов Гридневой Е.В., Скворцова А.В.,

При секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-237/2018 в отношении

Харьякова А.А., <данные изъяты> не судимого,

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Орлова А.М., <данные изъяты> судимого 19.04.2016г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 30000 рублей, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.12.2017г. приговор изменен в соответствии о ст. 10 УК РФ, наказание смягчено до 20000 рублей. Оплата штрафа осуществлена в полном объеме 21.12.2017г.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Харьяков А.А. И Орлов А.М. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Орлов А.М. находился в лесном массиве в районе пос. Бадарма Усть-Илимского района Иркутской области, не имея разрешающих документов, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, заведомо зная о противоправном характере своих действий, и предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества. С этой целью, Орлов A.M. приискал участок лесного массива, расположенный в квартале 164 выделе 20 Бадарминской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества на территории Усть-Илимского района Иркутской области, где произрастали деревья породы сосна. Далее, Орлов A.M., реализуя намеченное, с целью облегчения преступных действий рассказал о своих намерениях Харьякову А.А и предложил последнему поработать в качестве вальщика вместе с ним на незаконной рубке лесных насаждений, пообещав за это денежное вознаграждение от реализации незаконно заготовленной лесопродукции. Харьяков А.А., осознавая, что незаконная рубка лесных насаждений преследуется по закону, из корыстных побуждений согласился на предложение последнего, тем самым вступил с Орловым A.M. в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью незаконного обогащения. При этом договорившись, что Харьяков А.А. будет незаконно спиливать деревья при помощи бензопилы «Husqvarna 365 SP», а Орлов A.M. отмерять незаконно спиленные деревья на длину 4 метра и при помощи гидроманипулятора, установленном на автомашине <данные изъяты>, осуществит их погрузку на площадку автомашины. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время для осуществления своих преступных намерений Орлов A.M.. Харьяков А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору на автомашине <данные изъяты> под управлением Орлова A.M. приехали в лесной массив, выбранный ранее Орловым A.M., а именно в квартал 164 выдел 20 Бадарминской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества Усть-Илимского района Иркутской области, где не имея разрешающих документов, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, из корыстных побуждений Харьяков А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Орловым A.M., при помощи приготовленной заранее бензопилы «Husqvarna 365 SP» на площади 1,7 га незаконно спилил, отделяя от корня ствол дерева до степени прекращения роста 58 деревьев породы сосна в общем объеме 46,19 кубических метров. В свою очередь, Орлов A.M., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, отмерял незаконно спиленные Харьяковым А.А. хлысты деревьев породы сосна на длину 4 метра и после их дальнейшей раскряжевки Харьяковым А.А., при помощи гидроманипулятора грузил на площадку вышеуказанной автомашины КамАЗ, складывая незаконно заготовленную древесину в штабель. В результате преступных действий Орлова A.M. и Харьякова А.А., действующих группой лиц по предварительному сговору, лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 301298 рублей.

Подсудимые Харьяков А.А., Орлов А.М. в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью. После предварительной консультации с защитниками подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно.

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимые Харьяков А.А., Орлов А.М. виновными себя признали полностью, понимают существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Харьякова А.А., Орлова А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку имела место незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Представленными доказательствами полностью подтверждается, что Харьяков А.А. и Орлов А.М. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения осуществили незаконную рубку лесных насаждений квартала 164 выдела 20 Бадарминской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества Усть-Илимского района Иркутской области, а именно деревья породы сосна до степени прекращения их роста в количестве 58 штук в объеме 46,19 кубических метров. В результате преступных действий Харьякова А.А. и Орлова А.М., действующих группой лиц по предварительному сговору, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 301298 рублей.

Психическое состояние подсудимого Харьякова А.А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у нарколога и психиатра, признан годным к военной службе, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Харьяков А.А., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-74 том 2) Орлов А.М., <данные изъяты> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. <данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Психическое состояние подсудимого Орлова А.М. так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, поскольку понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Орлов А.М., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Харьякову А.А., Орлову А.М. суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в сфере экологии; – личности подсудимых, их полное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления Орловым А.М., раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства и по месту регистрации, состояние здоровья подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимых на условия жизни их семей.

Оценивая личность Харьякова А.А., суд исходит из следующего, что как по месту жительства, так и по месту регистрации он зарекомендовал себя положительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. В нарушении общественного порядка замечен не был. По данным ИБД «Регион» ранее привлекался к уголовной ответственности, за текущий период времени к административной ответственности не привлекался. Сведения о привлечении Харьякова А.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка судом не учитываются при оценке характеристики личности Харьякова А.А., поскольку не подтверждены копиями постановлении о привлечении к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого Харьякова А.А. судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Харьякова А.А. судом не усматривается, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для назначения ему наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Харьякова А.А., всех обстоятельств дела, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает, что исправление Харьякова А.А. возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст.260 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение иного наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительную меру наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела, материального положения и личности подсудимого.

К назначаемому Харьякову А.А. наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела, материального положения и личности подсудимого.

Оценивая личность Орлова А.М., суд исходит из следующего, что по месту жительства он характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. На профилактическом учете не состоит.

В соответствие с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого Орлова А.М. суд признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психический статус), - суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого Орлова А.М. суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Наказание необходимо назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания Орлову А.М. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о его личности, поведение Орлова А.М. до и после совершения преступления, наличия непогашенной судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.04.2016г., суд приходит к выводу, что в целях исправления Орлова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст.260 УК РФ, т.к. назначение иного наказания, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела, материального положения и личности подсудимого.

К назначаемому Орлову А.М. наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление еще может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Орлову А.М. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Орлова А.М. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства у Харьякова А.А. и наличия отягчающего обстоятельства у Орлова А.М.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 301298 рублей, необходимо оставить без рассмотрения, и разъяснить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, в виду необходимости проверки правильности зачисления добровольно уплаченных денежных средств подсудимым Орловым А.М. и уточнения в связи с этим исковых требований. Получение указанной информации при неявке в судебное заседание представителя гражданского истца повлечет отложение судебного разбирательства.

Избранная в отношении Харьякова А.А. и Орлова А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: - автомашина <данные изъяты> (л.д. 169-170 том 1, л.д. 53-54 том 2), хранящаяся у Орлова А.М., и бензопила "Husqvarna 365 SP" (л.д. 142-145 том 2), находящаяся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», как орудия преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ; - сотовый телефон марки «Cromax», паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> документы на фермерское хозяйство «Скиф», (л.д.222-225том 1, л.д. 149 том 2), находящиеся у Орлова А.М., - необходимо оставить по принадлежности; - фрагмент пластмассы оранжевого цвета, задний габарит с автомашины <данные изъяты>, 6 следов транспортного средства (л.д. 222-223 том 1), находящиеся в камере хранения Усть-Илимского городского суда, - необходимо уничтожить; - три спила с комлевых частей деревьев породы сосна, три спила с пней породы сосна, три спила с заготовленной древесины с производственной базы ИП Д.И. (л.д. 144-145 том 2), находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», - необходимо уничтожить; - хлысты сосновые в количестве 12 штук объемом 12,83 куб. метров следующих диаметров: 24 см. - 2 шт., 28 см. - 1 шт., 32 см. - 4 шт., 36 см. - 1 шт., 44 см. - 3 шт., 52 см. - 1 шт., бревна сосновые для распиловки и строгания длиной 4 метров в количестве 57 штук объемом 10,81 куб. метров следующих диаметров: 16 см. - 2 шт., 18 см. - 9 шт., 20 см. - 11 шт., 22 см. - 14 шт., 24 см. - 4 шт., 26 см. - 5 шт., 28 см. - 6 шт., 30 см. - 5 шт., 32 см. - 1 шт. отправлены на реализацию в ТУ Росимущества по Иркутской области (л.д. 204-205 том 1, л.д. 146-148 том 2) – подлежат реализации с последующим обращением денежных средств в доход государства и зачислением в Федеральный бюджет; - копия квитанции от 25.07.2018г. (л.д. 81 т.1), - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Харьякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание - в 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Харьякову А.А. считать условной с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Харьякова А.А. возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Харьякову А.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Орлова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание - в 02 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Орлову А.М. считать условной с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Орлова А.М. возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Орлову А.М. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину <данные изъяты>, с паспортом транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, хранящиеся у Орлова А.М., бензопилу "Husqvarna 365 SP", находящаяся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ;

- сотовый телефон марки «Cromax», документы на фермерское хозяйство «Скиф», находящиеся у Орлова А.М., - оставить по принадлежности;

- фрагмент пластмассы оранжевого цвета, задний габарит с автомашины <данные изъяты>, 6 следов транспортного средства, находящиеся в камере хранения Усть-Илимского городского суда, - уничтожить;

- три спила с комлевых частей деревьев породы сосна, три спила с пней породы сосна, три спила с заготовленной древесины с производственной базы ИП Д.И., находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», - уничтожить;

- хлысты сосновые в количестве 12 штук объемом 12,83 куб. метров следующих диаметров: 24 см. - 2 шт., 28 см. - 1 шт., 32 см. - 4 шт., 36 см. - 1 шт., 44 см. - 3 шт., 52 см. - 1 шт., бревна сосновые для распиловки и строгания длиной 4 метров в количестве 57 штук объемом 10,81 куб. метров следующих диаметров: 16 см. - 2 шт., 18 см. - 9 шт., 20 см. - 11 шт., 22 см. - 14 шт., 24 см. - 4 шт., 26 см. - 5 шт., 28 см. - 6 шт., 30 см. - 5 шт., 32 см. - 1 шт. отправлены на реализацию в ТУ Росимущества по Иркутской области – реализовать с последующим обращением денежных средств в доход государства и зачислением в Федеральный бюджет;

- копия квитанции от 25.07.2018г., находящаяся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 301298 рублей, – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья                              О.П. Коломийцева