Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-25167/2024 [88-27677/2024] от 07.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0041-01-2022-017745-84

дело № 88-27677/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2386/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                        3 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, ФИО20 ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО22 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав объяснения ФИО23 представителя ФИО24 по доверенности ФИО25, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО26 ФИО27., ФИО28. по доверенности ФИО29 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО30 обратился в суд с иском к ФИО31 ФИО32 ФИО33 о признании недействительными притворными договоров купли-продажи объекта недвижимости от 12 августа 2014 года, от 27 июля 2017 года, договора дарения от 13 июня 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

    Требования мотивированы тем, что 6 августа 2014 года им с целью приобретения спорного земельного участка были переведены ФИО34. денежные средства в размере 1 800 000 рублей. На тот момент истец состоял в браке с ФИО35. - дочерью ФИО36 Родителям ФИО37. также принадлежат объекты недвижимости в с/т «Мечта». В мае 2014 года в кругу семьи было принято решение о переезде в г. Краснодар и приобретении земельного участка в с/т «Мечта». Истец просил ФИО38. найти подходящий участок. В августе 2014 года ФИО39 сообщил, что продается земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем, попросил перевести ему денежные средства для его покупки. Истцом перечислена ответчику указанная денежная сумма на приобретение участка с условием оформления права собственности на имя истца.

    До раздела супружеского имущества в 2020 году, истцу не было известно, что в июле 2017 года ФИО40 передал спорный участок с кадастровым номером № с имеющимся на нем жилым домом ФИО41 а земельный участок с кадастровым номером № подарил внуку ФИО42 Вышеуказанные сделки были направлены на уменьшение супружеской доли истца, поскольку до 2020 года ФИО43 являлись полноценной семьей, супруга и сын находились на его полном обеспечении. Истец полагает, что переход права собственности на спорное имущество к ответчикам состоялся незаконно.

    Истец просил суд признать сделки по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости от 12 августа 2014 года, по заключению договора купли - продажи объекта недвижимости от 27 июля 2017 года и договора дарения от 13 июня 2018 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>, притворными, недействительными сделками, применить последствия недействительной сделки; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО44 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО45. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на противоречивую позицию ответчика ФИО46 относительно источника денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка.

Обращает внимание на то, что истцом были перечислены ответчику денежные средства на покупку одного земельного участка, площадью 800 кв.м., тогда как фактически ФИО47. приобрел два земельных участка, имеющих общую границу, площадью по 400 кв.м, с разными кадастровыми номерами, о чем истца в известность не поставил, в связи с чем, до августа 2020 года истец о существовании спорного земельного участка не знал.

Отмечает, что спорный земельный участок никогда ранее предметом спора в суде не являлся, на нем отсутствуют постройки.

Полагает, что процессуальный срок обжалования сделки по спорному земельному участку не истек, так как истец стороной сделки не являлся и о нарушении своего права узнал лишь в августе 2020 года, когда в процессе раздела супружеского имущества стало известно о наличии второго земельного участка, который в супружескую массу не вошел.

Указывает на то, что на момент совершения сделки купли- продажи спорного земельного участка истец состоял в фактических супружеских отношениях с ФИО48

Ответчик ФИО49 не уведомил истца о том, что один земельный участок передал дочери, второй – внуку, вследствие чего истец лишен прав на спорное имущество.

Обращает внимание на то, что судами не принят во внимание факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО50 на покупку земельного участка, а также то обстоятельство, что ФИО51. не подтвердила наличие у нее денежных средств на приобретение земельного участка.

В возражениях представитель ответчиков по доверенности ФИО52 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

    Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

    Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен в собственность ФИО53. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 августа 2014 года, заключенного с ФИО54

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора стоимость земельного участка составила 450 000 рублей.

    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> также приобретен в собственность ФИО55 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 августа 2014 года, заключенного с ФИО56.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора стоимость земельного участка составила 450 000 рублей.

Расчет произведен ФИО57. с продавцом полностью до заключения договоров.

6 августа 2014 года ФИО58 поступили денежные средства в размере 1800000 рублей.

29 июля 2012 года ФИО59 продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Инфинити М3 7, 2011 года выпуска.

18 июля 2017 года истцом ФИО60 было дано нотариальное согласие ФИО61. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению: земельного участка, находящегося по адресу: г. <адрес>, 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ? доли жилого дома (дачного дома, дома и пр.), находящегося по адресу: г. <адрес>.

27 июля 2017 года ФИО62 продал ФИО63 и ФИО64. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером №, возведенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. Указанный договор был зарегистрирован 9 августа 2017 года.

27 июля 2017 года ФИО65 продал ФИО66 земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчиком ФИО67 на истца ФИО68 9 июня 2018 года была оформлена нотариальная доверенность, на основании которой ответчик уполномочил истца подарить ФИО69 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №

    Истец ФИО70 действующий на основании доверенности от имени ответчика ФИО71 безвозмездно передал в собственность ФИО72. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22 июня 2018 года.

     13 июня 2018 года ФИО73 подарил земельный участок с кадастровым номером № ФИО74., что подтверждается договором дарения земельного участка от 13 июня 2018 года.

Зарегистрированный 13 апреля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО75 брак расторгнут 19 ноября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москва.

    Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года по делу № 2-5159/2020 исковые требования ФИО76 к ФИО77 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

    Суд признал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов и выделил ФИО78. 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 167, 169-170, 209, 223, 454, 486, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения оспариваемых сделок без его ведома, а также приобретения земельного участка за личные средства ФИО79

Суд учел, что оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, истец давал нотариальное согласие на заключение договоров, участвовал по доверенности в заключении договора дарения земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности действий ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

При этом, судом отмечено, что истцом пропущен срок исковой давностидля обращения в суд, поскольку в 2017 году истец выдавал ответчику ФИО81 нотариальное согласие на совершение оспариваемой сделки, а также в 2018 году участвовал при заключении договора дарения подоверенности от имени сына ФИО80 тогда как в суд обратился в 2022 году.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив в обжалуемом судебном акте, что оспариваемые истцом договоры не противоречат нормам права действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были заключены без его ведома.

Как верно отмечено нижестоящими судами, оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, истец давал нотариальное согласие на заключение договоров; участвовал по доверенности в заключении договора дарения; в ходе рассмотрения дела по разделу супружеского имущества права ответчиков на спорное имущество им не оспаривались.

По приведенным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истцом были перечислены ответчику ФИО82. денежные средства на покупку одного земельного участка, площадью 800 кв.м., который фактически приобрел два земельных участка, имеющих общую границу, с разными кадастровыми номерами, о чем истца в известность не поставил, в связи с чем, до августа 2020 года истцу о существовании спорного земельного участка не было известно.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно отмечено, что 18 июля 2017 года истцом ФИО83 было дано нотариальное согласие ФИО84 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению, в том числе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО85. на истца ФИО86 9 июня 2018 года была оформлена нотариальная доверенность, на основании которой ответчик уполномочил истца подарить ФИО87 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Истец ФИО88 действующий на основании доверенности от имени ответчика ФИО89 безвозмездно передал в собственность ФИО90. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22 июня 2018 года.

Таким образом, еще в 2017 -2018 годах истец не мог не располагать сведениями о том, что фактически имеется не один, а два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что указанные сделки были заключены с ведома истца.

При этом, факт того, что на момент совершения сделки купли - продажи спорного земельного участка истец состоял в фактических супружеских отношениях с ответчиком ФИО91 не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя жалобы о том, что истцом были переведены личные денежные средства ответчику ФИО92. на покупку земельного участка, а также о том, что ответчик ФИО93 не подтвердила наличие у нее денежных средств на приобретение земельного участка, поскольку, как верно отмечено судами, они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Не опровергает выводы нижестоящих судов и довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока обжалования сделок по спорному земельному участку, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств дела.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 — 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░░░░░ 1 ░░░░░ 1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2024 ░░░░.