Решение по делу № 8Г-29892/2020 [88-328/2021 - (88-28594/2020)] от 13.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-42/2020                                                                                      № 88-328/2021

(88-28594/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Вторникова Б. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за ответственное хранение транспортного средства, расходов за производство экспертизы, убытков, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 октября 2020 года,

                       у с т а н о в и л:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за ответственное хранение транспортного средства в размере 22 600 руб., расходов/убытков за производство экспертизы в размере 17 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойки в размере 9 353, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 12 октября 2020 года, исковые требования Вторникова Б.Г. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вторникова Б.Г. взысканы убытки в размере 15 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 834, 26 руб., а всего 26 534, 26 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7. и находящемуся под его управлением.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании МАКС, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №.

6 апреля 2019 года между цедентом ФИО8 и цессионарием Вторниковым Б.Г. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цессионарий в полном объеме принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО9 транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО10. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2019 года.

17 мая 2019      года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая совместно с требованием рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами.

30 мая 2019 года страховой компанией проведен, осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и заключение к акту осмотра №11768.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», составленного по поручению АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 70 794 руб., стоимость годных остатков составляет 19 659,54 руб.

13 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Вторникову Б.Г. страховое возмещение в размере 51 134 46 руб. и 4 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

25 июня 2019 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение № 1416443, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 131 460, 18 руб., с учетом износа – 105 900 руб., рыночная стоимость – 96 000 руб., стоимость годных остатков – 23 700 руб.

26 июня 2019 года ответчиком     произведена доплата страхового возмещения в размере 21 165, 54 руб.

27 августа 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 9 542 руб., расходов на эвакуацию в размере 23 600 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов за составление досудебного требования в размере 2 500 руб., неустойки, предоставлении акта о страховом случае.

4 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислены в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб. в счет расходов за хранение транспортного средства.

16 сентября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 9 542 руб., расходов, связанных с эвакуаций транспортного средства в размере 22 600 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., стоимости составления досудебного требования в размере 2 500 руб., неустойки в размере 11 813 руб., а также в неустойки размере 95 руб. за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, почтовых расходов в размере 700 руб.

20 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вторникова Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3 700 руб., неустойки в размере 2 751, 52 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт наступления страхового случая, соблюдения истцом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив сумму неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным нельзя отнести к убыткам и она не подлежит взысканию, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного являются убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.