Решение от 03.08.2020 по делу № 2-1668/2020 от 05.06.2020

Принято в окончательной форме 06.08.2020

(УИД) 76RS0003-01-2020-000182-80

Дело № 2-1668/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Савельевой Е.С., при участии

ответчика Волковой Т.А.,

от истца – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 970-38648258-810/14ф от 05.11.2014 в размере 76987,24 руб., в том числе: 35118,79 руб. – основной долг, 19172,82 руб. – проценты, 22695,63 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 2509,62 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 970-38648258-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 22082,47 руб., сроком погашения до 25.06.2019, под 36% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 26.12.2014 по 25.09.2019 образовалась задолженность в размере 104173,64 руб., включая: 35118,79 руб. – основной долг, 19172,82 руб. – проценты, 49882,03 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 22695,63 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волкова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, факт заключения кредитного договора и получения кредита не оспаривала, представила письменный отзыв, в котором указала об истечении срока исковой давности, наличии обстоятельств просрочки кредитора. Дополнительно сообщила, что до отзыва и банка лицензии и до января 2016 года она свои обязательства исполняла надлежаще, в том числе, производила платежи через ПАО БИНБАНК. Вместе с тем, с января 2016 данный банк перестал принимать платежи, извещений о том, кто является правопреемником банка в целях внесения платежей также не поступало. На официальный сайт Агентства по страхованию вкладов ответчик не заходила, на депозит нотариуса денежные средства не вносила, поскольку не знала.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковой Т.А. заключен кредитный договор №970-38648258-810/14ф, в соответствии с которым Волковой Т.А. был предоставлен лимит кредитования 50000 руб. В соответствии с условиями договора срок его действия установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита установлен до достижения заемщиком возраста 85 лет. Ставка за пользование кредитом составила: 0% при нахождении в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода – 29,9% годовых. Также п.4 договора предусмотрено, что банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 36,00% годовых для кредитных карт с льготным периодом (л.д.37).

В силу п.6 договора, заемщик обязан был погашать плановую сумму ежемесячно, при этом плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 50000 руб., который заемщиком расходовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.43-50). В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 43-50, расчет – л.д.9-16).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.09.2019 задолженность Волковой Т.А. по кредитному договору составила 104173,64 руб., в том числе: 35118,79 руб. – основной долг, 19172,82 руб. – проценты, 49882,03 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 22695,63 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными и обоснованными. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 25.12.2015, с указанного времени платежи по договору не вносились, и следующий ежемесячный платеж подлежал внесению 25.01.2016 (расчеты – л.д.9-16).

16.12.2019 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа, который 26.12.2019 был выдан мировым судьей судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области, и определением мирового судьи от 17.01.2020 по заявлению Волковой Т.А. был отменен (л.д.92-95).

Обращение в суд в порядке искового производства последовало 13.03.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.82).

Таким образом, давностью покрываются просроченные платежи, которые подлежали внесению до 16.12.2016, и были покрыты давностью на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. В остальной части срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из расчетов истца, общая сумма просроченных платежей до 16.12.2016 по основному долгу составляет 16010,26 руб., по просроченным процентам – 3300,27 руб. (л.д.10-11).

В связи с истечением срока давности за указанный период по главным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п.1 ст.207 ГК РФ, давностью покрываются начисленные за указанный период штрафные санкции на просроченный основной долг в общем размере 1715,65 руб., на просроченные проценты – 1800,40 руб.

Таким образом, задолженность Волковой Т.А. по кредитному договору составит 54160,66 руб., в том числе: основной долг – 19108,53 руб. (35118,79 руб. – 16010,26 руб.), проценты – 15872,55 руб. (19172,82 руб. – 3300,27 руб.), 19179,58 руб. – штрафные санкции (22695,63 руб. – 1715,65 руб. – 1800,40 руб.).

Оценивая доводы ответчика о наличии обстоятельств просрочки кредитора суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

В соответствии с п.2 ст.189.88 Закона, при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

В то же время в соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанные действия, в силу п.2 ст.327 ГК РФ являлись бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, во избежание просрочки исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие к исполнению обязательства. Данной возможностью ответчик без каких-либо разумных причин не воспользовалась.

Более того, отзыв у банка лицензии безусловным препятствием к исполнению кредитных обязательств не является, учитывая, в частности, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы на официальном сайте указанного агентства в сети Интернет. Как пояснила в судебном заседании ответчик, сведения о реквизитах погашения задолженности в данном источнике она не выясняла.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с указанными способами исполнения принимала попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, суду ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ лежала на ответчике как лице, которое нарушило обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика для надлежащего исполнения обязательства, она могла воспользоваться правом внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору на депозит нотариуса, выяснить реквизиты погашения задолженности на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, однако данной возможностью не воспользовалась, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком указанных действий и отказа истца от принятия такого исполнения, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по мотиву просрочки кредитора суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, поведение обеих сторон договора, в том числе, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период до отзыва у банка лицензии, и приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций до 10000 руб.

Таким образом, с Волковой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №970-38648258-810/14ф от 05.11.2014 в размере 44981,08 руб., включая: 19108,53 руб. – основной долг, 15872,55 руб. – проценты, 10000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 70,4% (54160,66 / 76987,24 х 100), отнесению на ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1766,77 руб. (2509,62 х 70,4%). Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №970-38648258-810/14░ ░░ 05.11.2014 ░ ░░░░░░░ 44981,08 ░░░., ░░░░░░░: 19108,53 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 15872,55 ░░░. – ░░░░░░░░, 10000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1766,77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░