Решение по делу № 8Г-19173/2022 [88-19728/2022] от 18.08.2022

УИД 63RS0040-01-2021-010167-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19728/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Эксплуатация МКД» и Нугмановой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-444/2022 по иску Нугмановой А.А. к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Нугмановой А.А., третьего лица Сулеймановой Р.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Нугманова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 произошел залив квартиры в результате прорыва коллективной (общедомовой) трубы в туалете, произошло пролитие кухни, коридора, туалета, ванной, двух комнат.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> со 116 248,70 руб., убытки в виде стоимости экспертизы имущества в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.03.2022 г. уточненные исковые требования Нугмановой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Нугмановой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 116 248, 70 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 137 248 (сто тридцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эксплуатация МКД» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.03.2022 г. изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Уточненные исковые требования Нугмановой А.А. к ООО «Эксплуатация МКД» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Нугмановой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 116 248, 70 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3825 рублей.»

В кассационной жалобе ООО «Эксплуатация МКД» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. поскольку при определении размера штрафа, суд не учел требования разумности и справедливости, а также основывался на размере имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С суммой моральной компенсации также не согласны, требования о компенсации морально вреда являются необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе Нугмановой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и принятии судебного решения об удовлетворении требований истца поскольку ответчиком не было представлено доказательств для снижения его размера.

Истец Нугманова А.А., третье лицо Сулейманова Р.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Нугманова А.А., Сулейманова Р.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатация МКД».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в квартире имущество.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Эксплуатация МКД» в составе директора ФИО3, технического директора ФИО4 составлен акт, согласно которому в кухне площадью 7 кв.м. на полу линолеум, вздутие полов по периметру. В комнате площадью 16 кв.м. на полу линолеум, вздутие полов. В коридоре на полу линолеум, вздутие полов. Деформация дверной коробки в комнате, туалете, ванной комнате. Пролитие произошло в данной квартире № в связи с изношенностью инженерных коммуникаций.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ», направив уведомление о приглашении сотрудников ООО «Эксплуатация МКД» на осмотр.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно– восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 154 576, 51 рублей, из них: 151 565, 18 рублей – стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений; 3 011, 33 рубля – стоимость ущерба имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом директору ООО «Эксплуатация МКД» вручена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причинённый в результате залития квартиры, однако, заявленные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2022 по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, отраженного в акте осмотра помещения ООО «Эксплуатация МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов, составляет 106 420,83 руб., без учета физического износа – 112 351,37 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры <адрес> в доме <адрес> в результате залива составляет 3 897,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, п. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, признав заключение эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, установив, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Нугмановой А.А. является ООО «Эксплуатация МКД», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, без учета износа, в размере 116 248,70 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в размере 3 897,33 рублей, определенных в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Решение в указанной части не оспаривалось в апелляционной инстанции.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ссылаясь на обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Нугмановой А.А., суд апелляционной инстанции, изменяя его в части морального вреда и штрафа с выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а именно статье 4, части 1 пункте 6 статьи 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно пришел к выводу, о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда и взыскании 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, а именно залития квартиры, возраста истицы, посчитав, что данная сумма будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных переживаний.

Также суд апелляционной инстанции с учетом факта залива квартиры, даты направления претензии в адрес ответчика — ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в большем размере, присудив штраф в размере 30 000 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3825 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы Нугмановой А.А. поскольку доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства, а несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы ООО «Эксплуатация МКД» проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласия кассаторов с размером штрафа, а также размером компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, выраженных в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда, период и обстоятельства для неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, являющиеся основанием для взыскания штрафа, относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Эксплуатация МКД» и Нугмановой А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Е.В. Крыгина