Решение по делу № 8Г-28160/2021 [88-990/2022 - (88-27601/2021)] от 02.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-990/2022 (88-27601/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Калиновского А.А., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-596/2021 по иску Коломиец Ивана Владимировича к администрации г. Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

    Коломиец И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орска Оренбургской области, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В указанной квартире произведена внутренняя перепланировка, работы по перепланировке заключались в объединении санитарного узла, демонтаже шкафа в коридоре, сносе и возведение перегородок.

    В соответствии с заключением, выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

    Просил сохранить квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июня 2021 г. исковые требования Коломиец И.В. удовлетворены частично, четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии в части демонтажа встроенных шкафов в коридоре, объединения туалета и ванны в единый санитарный узел, демонтажа не несущих перегородок между кухней и коридором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 4 июня 2021 г. отменено в части отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части демонтажа не несущих перегородок между жилой комнатой и кухней, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Коломиец И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Орска Оренбургской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. и оставить в силе решение районного суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коломиец И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, двух шкафов, общая площадь квартиры составляет 69 кв.м., в том числе жилая - 48,2 кв.м.

Истцом в квартире проведены работы по объединению санитарного узла, демонтажу шкафа в коридоре, сносу и возведению перегородок, в результате чего общая площадь квартиры составляет 68,7 кв.м (жилая - 50,6 кв.м, подсобная - 18,1 кв.м). Квартира состоит из коридора площадью 9,1 кв.м, санитарного узла 1,3 кв.м, кухни 5,8 кв.м и четырех жилых комнат площадью 12,7 кв.м, 18,6 кв.м, 6,9 кв.м, 12,4 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что Коломиец И.В. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Согласно заключению ООО «Архикада+», в результате перепланировки несущие конструкции, инженерные коммуникации дома и вентиляция не затронуты. Общая площадь квартиры изменилась незначительно и составляет: до перепланировки 69 кв.м, после перепланировки - 68,7 кв.м. Уменьшение общей площади квартиры произошло из-за того, что при ремонте квартиры выполнена штукатурка стен и перегородок более толстым выравнивающим слоем, чем прежняя штукатурка. Обследование проводилось визуальным методом и использованием измерительного инструмента.

    Возражения администрации г. Орска Оренбургской области против иска сводились к нарушению истцом пункта 6.21 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 5 декабря 2017 №1614/пр, которым установлен запрет для использования для сна и отдыха помещений, в которых установлено бытовое газоиспользующее оборудование, и не предоставлению им доказательств безопасности для самого истца и собственников соседних жилых помещений работ по перепланировке квартиры в части демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой с образованием нового общего помещения.

    Коломиец И.В. в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений при проведении перепланировки представлена дополнительно лишь справка АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 17 мая 2021 г. о том, что в связи с проведением перепланировка нарушения отсутствуют (л.д. 28, т. 1), иных доказательств не представлено.

Установив указанные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что перепланировка в спорной квартире, за исключением устройства сауны, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, принял решение о сохранении квартиры в перепланированном виде, кроме сохранения демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой с образованием нового общего помещения.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Коломиец И.В., суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства ответ филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Орске от 13 сентября 2021 г. о возможности установки и эксплуатация газоиспользующего оборудования в квартире истца при организации дверного проема между комнатой, кухней и коридором, учел пояснения Коломиец И.В. о том, что комната, которая объединена с кухней, используется не как жилая комната, а как столовая, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Указанная норма должна применяться с учетом специальных норм.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170.

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, носящим императивный характер, предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии может являться установление обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении условий эксплуатации и проживания в нем.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных Коломиец И.В. работ (перепланировка, переустройство), а также вопросов о том, какое именно переустройство и перепланировка произведены в принадлежащем истцу помещении, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Отвергая выводы суда первой инстанции о том, что истцом в ходе перепланировки произведен частичный демонтаж ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой без установления двери, повлекший за собой фактическое объединение газифицированной кухни и жилой комнаты, в результате которой газоиспользующее оборудование находится в помещении, предназначенном, в том числе для сна и отдыха, в связи с чем сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии не будет отвечать требованиям закона, и принимая в качестве нового доказательства справку «ГазпромгазораспределениеОренбург», из которой следует лишь, что организация дверного проема между комнатой и кухней и коридором не привела к нарушению внутридомового/внутриквартирного газоиспользующего оборудования, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, не обсудил вопрос о наличии оснований для назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечает.

Вывод суда о том, что существование спорного жилого помещения в перепланированном виде после произведенных Коломиец И.В. работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                А.А. Калиновский

                                И.В. Николаев