Решение по делу № 2-4045/2022 от 28.07.2022

Дело 2-4045(2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-004226-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>               Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е., с участием истца Меле хина С.А., представителя истца, представителей ответчика Мамедовой Н.Н., Захаровой Ю.М., представителя 3-го лица Рычковой А.Б., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Сергея Андреевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Мелехин С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Росс

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием истца Меле хина С.А., представителя истца, представителей ответчика Мамедовой Н.Н., Захаровой Ю.М., представителя 3-го лица Рычковой А.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Сергея Андреевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мелехин С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. В обоснование иска указал, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2021г. Мелехин С.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.06.2021 данный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 кассационное представление заместителя прокурора Пермского края об отмене приговора оставлено без удовлетворения. Моральный вред Мелехину Сергею Андреевичу был причинен в результате следующего. Из материалов уголовного дела № следует, что 08.07.2019 в следственном отделе по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 02.10.2019г. в отношении подозреваемого Мелехина С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 12.10.2019 данная мера пресечения была отменена. Постановлением следователя по ОВД СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 18.02.2020г. Мелехин С.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему было предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 18.02.2020г. в отношении подозреваемого Мелехина С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10.06.2020г. данное уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Обвинительное заключение утверждено прокурором района и направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020г. Мелехин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей в правоохранительных органах сроком на 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена и в зале судебного заседания он был взят под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.202 был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу Мелехину С.А. была отменена. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2021г. Мелехин С.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.06.2021 данный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 кассационное представление заместителя прокурора Пермского края об отмене приговора оставлено без удовлетворения. Мелехин С.А. является сотрудником полиции, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции». Его жена также является сотрудником полиции. В связи с незаконным уголовным преследованием Мелехин С.А. испытывал особые нравственные страдания. Он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем, был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания. Ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, превышение служебных полномочий, совершенное в отношении граждан, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. Мелехин С.А. длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении того преступления, которого он не совершал. Незаконно был осужден к реальной мере наказания и в течение 2 месяцев находился под стражей, находился в изоляции от других людей, был отстранен от работы и в качестве дополнительной меры наказания за преступление, которое он не совершал, ему было запрещено в течение 2 лет занимать должности в правоохранительных органах. Незаконное и необоснованное обвинение, а затем и незаконное осуждение привело к тому, что с Мелехиным С.А. перестали общаться сослуживцы и друзья, которые полагали, что он совершил все указанные действия, поэтому заслуживает наказания и за свои действия обоснованно осужден к лишению свободы. В результате незаконного и необоснованного обвинения, а затем и осуждения, резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к членам его семьи. Само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило нравственные страдания Мелехину С.А., затрагивает его честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя. Сильнейшие нравственные страдания выразились в глубоком переживании в связи с наступлением данных событий, имевших место в течении длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаянья и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которое он не совершал. С учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в счет компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Мелехин С.А., представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что истец является сотрудником полиции, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции». Заявленную сумму морального вреда обосновывают тем, что истец испытывал особые нравственные страдания, выразившиеся в глубоком переживании, длительной психотравмирующей ситуации, стрессе, чувстве отчаянья, тревоги, страха быть осужденным за преступление, которое он не совершал, был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания так как длительное время находился под подпиской о невыезде, был незаконно осужден к реальной мере наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей в правоохранительных органах сроком на 2 года и в течении 2-х месяцев находился под стражей, был отстранен от работы в органах внутренних дел. Также указывают, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, дополнив, что истцом не представлены доказательства реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для психологического, физического здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, полагают размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просят низить размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации с учетом требований разумности и справедливости. просили снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, заслуживающие внимания обстоятельства, степень и объем страданий истца не подтвержден доказательствами, тогда как при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 2 ст. 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019г. следователем по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в отношении Мелехина С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мелехин С.А. не задерживался.

18.02.2020г. в отношении Мелехина С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.02.2020, 21.02.2020, 18.05.2020 Мелехину С.А. предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020г. Мелехин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мелехина С.А. изменена на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 отменен, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу Мелехину С.А. была отменена.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2021г. Мелехин С.А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Мелехиным С.А. признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.06.2021г. приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2022г. было удовлетворено заявление Мелехина С.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Мелехина С.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности взыскано 439 507,49 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мелехин С.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию за преступление, в совершении которого обвинялся по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в отношении истца Мелехина С.А. вынесен оправдательный приговор, признанное за ним право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий морального вреда, является для суда достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, безосновательны, так как по смыслу ст. ст. 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ при признании права на реабилитацию причинение морального вреда гражданину презюмируется, подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мелехина С.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование требований истец указывает на то, что он является сотрудником полиции, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции». Истец испытывал особые нравственные страдания, выразившиеся в глубоком переживании, длительной психотравмирующей ситуации, стрессе, чувстве отчаянья, тревоги, страха быть осужденным за преступление, которое он не совершал, был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания так как длительное время находился под подпиской о невыезде, был незаконно осужден к реальной мере наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей в правоохранительных органах сроком на 2 года и в течении 2-х месяцев находился под стражей, был отстранен от работы в органах внутренних дел. В результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруга истца), пояснила, что все время следствия и уголовного преследования супруг испытывал эмоциональное потрясение, был поникший, очень переживал, находился в постоянном напряжении, вследствие произошедшего у истца ухудшилось состояние здоровья, изменились отношения с коллегами по работе, лишился перспектив дальнейшего карьерного роста, был изолирован от общества.

В результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанного выше преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследование лица по обвинению в совершении преступления, предполагает нравственные страдания данного лица.

Однако размер компенсации морального вреда в заявленном размере истцом не обоснован.

Истцом Мелехиным С.А. не представлено доказательств того, что осуществлением в отношении него уголовного преследования ухудшились отношения с друзьями и коллегами по работе.

Каких либо доказательств причинения ущерба профессиональной и деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, в материалы дела не представлено.

Необоснованное возбуждение в отношении Мелехина С.А. уголовного дела не привело к потере работы. В настоящее время истец Мелехин С.А. продолжает служить в органах полиции.

Также необходимо учесть то, что Мелехин С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, а доказательств того, что мера пресечения - подписка о невыезде ограничивала его право на свободу передвижения, в отсутствие доказательств намерения выехать за пределы г. Перми, не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением здоровья истца не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что 23.07.2021 прокурором Мотовилихинского района г. Перми от имени государства Мелехину С.А. принесены письменные официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования Мелехин С.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. явно завышены и подлежат уменьшению.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования Мелехина С.А. (с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу), характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, тяжесть предъявленного Мелехину С.А. обвинения, а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, индивидуальные особенности Мелехина С.А. и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мелехина С.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска взыскании морального вреда истцу необходимо отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании Соглашения № от 23.09.2021г. представлял адвокат Семенов В.С., действующий на основании ордера.

Оплата услуг адвоката в размере 30 000 рублей подтверждается копиями квитанций № от 24.09.2021г. на сумму 15 000 руб., № от 25.07.2022г. на сумму 15 000 рублей.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Учитывая работу, выполненную представителем по составлению искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, в основном судебном заседании с перерывом, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелехина Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Мелехина компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда Мелехину Сергею Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :