Решение по делу № 1-248/2021 от 01.10.2021

дело №1-248/2021

11RS0020-01-2021-002140-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Кослан 09 ноября 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Удорского района Республики Коми Черкасова А.Г.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение <Номер> от <Дата>, и ордер <Номер> от <Дата>,

подсудимого Палев М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Палев М.А, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> Республики Коми, , ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палев М.А совершил незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, и совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут <Дата> до 23 часов 00 минут <Дата>, Палев М.А, находясь по месту жительства по адресу: <Адрес>, имея умысел на изготовление самодельных патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, заведомо зная, что не имеет лицензии на производство боеприпасов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от <Дата> № 150-ФЗ «Об оружии», используя подручные средства, из имеющихся у него на хранении капсюлей, пороха, пыжей, дроби и пустых гильз, незаконно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, самодельным способом снарядил 20 охотничьих патронов к огнестрельному оружию 16 калибра.

Согласно, заключению эксперта <Номер> от <Дата>, представленные на экспертизу патроны 16 калибра в количестве 20 штук являются охотничьими патронами 16 калибра, которые относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Представленные патроны 16 калибра в количестве 20 штук снаряжены самодельным способом из комплектующих промышленного (гильзы с капсюлем, метательный заряд (порох), метаемый заряд (дробь), картонные пыжи) изготовления, пригодны для производства выстрела.

Он же Палев М.А, в период времени с <Дата> по <Дата>, Палев М.А, находясь в лесном массиве в 5,6 км к востоку от <Адрес> Республики Коми, нашел металлическую банку с надписью на этикетке: «Порох охотничий бездымный СОКОЛ….», с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом общей массой 253,1 грамма. На почве внезапно возникшего умысла на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, Палев М.А, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещено приобретение, и хранение взрывчатых веществ без специального разрешения, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, взял указанную металлическую банку, с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, тем самым незаконно приобрел его. С целью дальнейшего хранения указанного взрывчатого вещества, Палев М.А, осознавая преступный характер своих действий, в вышеуказанный период времени незаконно перенес указанное взрывчатое вещество по месту своего проживания по адресу: <Адрес>.

Продолжая преступные действия Палев М.А умышленно, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемого органами внутренних дел, в нарушение ст.ст. 16, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ без специального разрешения запрещено законом, но пренебрегая этим, незаконно хранил до 10 часов 00 минут <Дата> взрывчатое вещество – порох общей массой 253,1 грамма по месту своего проживания в <Адрес> Республики Коми, до момента обнаружения и изъятия его сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия – жилища Палев М.А по вышеуказанному адресу, проведенного <Дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата>, представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 253,1 г, находящееся в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ….», является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом. Бездымные одноосновные (нитроцеллюлозные) пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на экспертизу порох пригоден для использования по назначению, так как способен к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Он же Палев М.А, <Дата> в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Палев М.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший на почве возникших к последнему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, удерживая в руках одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «Иж-5» 24 калибра <Номер>И, высказал в адрес Потерпевший словесную угрозу убийством: « !». При этом, демонстрируя серьезность своих намерений, Палев М.А, будучи в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, умышленно, желая подтвердить реальность высказанной им угрозы, направлял ствол данного ружья в сторону Потерпевший

Исходя из сложившейся ситуации и с учетом поведения Палев М.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, направлял ствол ружья в сторону Потерпевший, последний испугался за свою жизнь и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы, которую он воспринял реально.

Подсудимый Палев М.А в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 223 (в редакции от <Дата>), ч. 1 ст. 222.1 (в редакции от <Дата>), ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Подсудимый Палев М.А, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость Палев М.А у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, заслушав государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного расследования, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано по ч. 1 ст. 223 (в редакции от <Дата>), ч. 1 ст. 222.1 (в редакции от <Дата>), ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из формулировки обвинения исключено указание на совершение Палев М.А незаконного ношения взрывчатых веществ.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положение Палев М.А в связи с уточнением обвинения не ухудшено, право на защиту не нарушено.

В связи с изложенным, суд соглашается с уточнением обвинения, сделанным государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение с учетом уточнений государственного обвинителя является обоснованным, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия Палев М.А суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 05.04.2021) как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ (в редакции от 05.04.2021), по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления и органом внутренних дел удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает по каждому преступлению заявление Палев М.А расцениваемое судом как явку с повинной, и активное способствование расследованию преступлений, поскольку Палев М.А давал подробные показания по обстоятельствам их совершения, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Палев М.А, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый, именно состояние опьянения послужило одним из основных мотивов совершения преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления и органом внутренних дел удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, он может быть исправлен путем назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, и за преступления, предусмотренные ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы действий Палев М.А, не имевших выраженной криминальной или антиобщественной направленности, то, что тяжких последствий от его действий не наступило, совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих его наказание, по каждому преступлению, а именно: заявления Палев М.А расцениваемые судом как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что судом признается исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, при этом по преступлению ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, а также не применять по преступлениям ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

По мнению суда именно указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности Палев М.А, характеристики преступных деяний и вывод о возможности исправления Палев М.А без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Палев М.А в период предварительного следствия на общую сумму 26082 рубля /т. 2 л.д. 5/, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: - гильзы патронов 16 калибра в количестве 20 штук, -металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 251,1 г.; - одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки « » 24 калибра <Номер>И – хранящихся в камере хранения оружия ОМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> передать в МВД по <Адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Станок для снаряжения патронов – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Палев М.А, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 (в редакции от 05.04.2021), частью 1 статьи 222.1 (в редакции от 05.04.2021), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Палев М.А наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Палев М.А: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически: один раз в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Палев М.А оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период дознания на сумму 26082 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - гильзы патронов 16 калибра в количестве 20 штук, -металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 251,1 г.; - одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки « » 24 калибра <Номер>И – хранящихся в камере хранения оружия ОМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> хранящиеся в комнате для хранения оружия ОМВД России по <Адрес>, передать в МВД по <Адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Станок для снаряжения патронов – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном
главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Н. Жданов