Решение по делу № 2-31/2016 (2-3287/2015;) от 21.09.2015

Дело №2-31/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 февраля 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца Тринеевой Ю.Н.,

представителя ответчика Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчарова С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Овчаров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.06.2015 года по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Раца Ю.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Раца Ю.П., при выполнении маневра разворота создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем он 29.06.2015 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако сроки рассмотрения заявления истекли 19.07.2015 года и страховое возмещение ему перечислено не было. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. Расходы на составление экспертизы составили <данные изъяты>. Размер неустойки в период с 20.07.2015 года по 18.09.2015 года составляет <данные изъяты> 03.09.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение перечислено не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего истец оценивает в размере <данные изъяты> Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>; расходы на составление экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Овчаров С.В. уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>; расходы на составление экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию в размере <данные изъяты>.

Истец Овчаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тринеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Орлова А.О. исковые требования не признала, указав, что 29.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего было проведено транспортно-трассологическое исследование, из которого следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам, произошедшим 20.06.2015 года, в связи с чем в адрес истца был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. В случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Также просит снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Раца Ю.П., представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 04 ноября 2014 г.), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 20.06.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Раца Ю.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Овчарову С.В. Виновником ДТП является Раца Ю.П. (л.д. 8, 9 об.).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Овчарова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 10).

29.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 11), однако страховое возмещение не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 14.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 13-14), стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 12).

Ввиду просрочки оплаты со стороны ответчика и отсутствием каких-либо ответов, истец 03.09.2015 года обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 17).

Согласно ответу ЗАО «МАКС» на заявление от 29.06.2015 года в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 60).

Ответчиком представлено в судебное заседание экспертное транспортно-трасологическое исследование № от 13.07.2015, которое явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно данному заключению все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ГОД ВЫПУСКА ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 43-59).

Для устранения имеющихся противоречий, судом назначена комплексная авто-трассологическая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № с технической точки зрения, можно сказать, что все повреждения зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Овчарову С.В., и описанные в справке о ДТП № от 20.06.2015 года и в акте осмотра транспортного средства № от 28.11.2014 года, составленного ЗАО «МАКС», с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам, указанных Овчаровым С.В. в заявление об убытке от 29.06.2015 года, и в результате произошедшего ДТП от 20.06.2015 года, за исключением радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овчарову С.В., с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 20.06.2015 года, исходя из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, акта осмотра и фотоматериалов составляет <данные изъяты> (л.д.123-143).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 12). Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

Оценивая требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того в силу положений п.п. 54, 55, 57 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком29.06.2015 года, следовательно, не позднее19.07.2015 годапоследний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Учитывая, что выплата страхового возмещения до момента постановки решения по настоящему делу произведена не была, а также то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение того, что мотивированный отказ в выплате в адрес истца направлялся, неустойка и финансовая санкция подлежат начислению с20.07.2015 года по день вынесения судебного решения -09.02.2016 годав следующем размере: неустойка - <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В данном случае финансовая санкция подлежит взысканию за период с 20.07.2015 года 23.07.2015 года (день направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате) (л.д.60-61) и составляет <данные изъяты>.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 158, 161). Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Овчарова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 16.02.2016 года