Решение от 30.01.2023 по делу № 8Г-26052/2022 [88-2629/2023 - (88-25455/2022)] от 21.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0006-01-2022-000275-17	Дело № 88-2629/2023 (88-25455/2022)
№2-243/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-243/2022 по исковому заявлению администрации МО «Балтийский городской округ» к Шпакову А.А. о расторжении договора аренды земельных участков и взыскании задолженности

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июня 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 ноября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Балтийский городской округ» обратилась в суд с иском к Шпакову А.А. о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Балтийского городского округа и Балтийского муниципального района Калининградской области: № 18 от 16 мая 2016 г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером №; от 01 августа 2016 г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером №; № 94 от 31 июля 2014 г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером №; от 10 октября 2016 г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером №; № 99 от 01 августа 2014 г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также о взыскании задолженности по указанным договорам в общей сумме 343 433.32 руб. в том числе по договору № 18 от 16 мая 2016 г. - в сумме 89 544.41 руб. за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2022 г., включая пени за период с 01 января 2019 г. по 29 апреля 2022 г.; по договору от 01 августа 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № - в сумме 83 768,50 руб. за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2022 г.. включая пени за период с 01 января 2019 г. по 29 апреля 2022 г.; по договору № 94 от 31 июля 2014 г. – в сумме 77 343,17 руб. за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2022 г., включая пени за период с 01 января 2019 г. по 29 апреля 2022 г.; по договору от 10 октября 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:14:050401:139 - в сумме 66 543,56 руб. за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2022 г., включая пени за период с 01 января 2019 г. по 29 апреля 2022 г., и по договору № 99 от 01 августа 2014 г. - в сумме 67 642,42 руб. за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2022 г., включая пени за период с 01 января 2019 г. по 29 апреля 2022 г.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 ноября 2022 г., иск администрации оставлен без рассмотрения: в части требований о расторжении договоров аренды земельных участков - в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а в части требований о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков - ввиду того, что эти требования могут быть предъявлены в рамках возбужденного в отношении Шпакова А.А. дела о банкротстве.

В кассационной жалобе администрация МО «Балтийский городской округ» ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о возможности разрешения спора по существу, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как доказательств направления администрацией муниципального образования в адрес Шпакова А.А. предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предложения расторгнуть договоры аренды земельных участков не представлено. Оцнивая представленные стороной доказательства, суд исходил из того, что имеющаяся в материалах дела копии претензий не могут расцениваться в качестве надлежащего предложения расторгнуть договоры аренды земельных участков, поскольку не содержат такого предложения (требования). Данные документы по своему содержанию являются лишь претензиями со стороны истца относительно невнесения ответчиком арендных платежей и содержат предупреждение о возможности расторжения договора аренды и обращения в суд с иском по данному вопросу, а также по вопросу о взыскании задолженности.

Кроме того, судом установлено, что определением арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г., вынесенным по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Шпакова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 05 декабря 2022 г.; финансовым управляющим утверждена член ассоциации «Союз АУ «СРО СС» Коваленко Д.Б.

Принимая во внимание, что администрацией заявлены требования о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, образовавшейся за период, до возбуждения в отношении Шпакова А.А. дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела к взысканию суммы не могут расцениваться в качестве текущих платежей; вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░