Решение по делу № 11-187/2023 от 29.06.2023

№ 11-187/2023 <***>

66MS0024-01-2023-000347-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя ООО «Премьер» Мосиенко В.С.на определение мировой судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющией обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района,от 12.05.2023о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьер»обратилось к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Алеханова А.Н. задолженности по договору микрозайма отменен, в связи с чем, имеются основания для поворота его исполнения.

Мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района от 02.02.2023 выдан судебный приказ о взыскании с Алеханова А.Н. в пользу ООО «Премьер» суммы задолженности по договору микрозайма в размере 17 350 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, от 18.04.2023 судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района определено произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ООО «Премьер» в пользу Алеханова А.Н. денежные средства в размере 4 369 руб. 33 коп., удержанные на основании судебного приказа № 2-317/2023 от 02.02.2023.

Представитель взыскателя ООО «Премьер» Мосиенко В.С.с определением не согласился, принес частную жалобу на определение мирового судьи. В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи, в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания по вопросу поворота исполнения судебного решения.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района, от 18.04.2023судебный приказ отменен, истцу разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Относительно довода частной жалобы о не извещении о дате судебного заседания по разрешению вопроса о повороте исполнения решения,суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная ООО «Премьер» посредством почтовой корреспонденции, указанная повестка получена 03.05.2023 (л.д. 42). В связи с чем, данный довод судом во внимание не принимается.

Относительно довода подачи искового заявления суд приходит к следующему, требования в данной части подлежит отклонению, так как заявителем доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено о нахождении на день рассмотрения дела такого искового заявления. Указанное не лишает заявителя возможности обратиться в суд вновь с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мировой судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 12.05.2023 законным и обоснованным, а доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мировой судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 12.05.2023оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова