Решение по делу № 2-259/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-259/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г.Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.

с участием представителя истца Сахаутдинова Д.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Дорога+» Тангаевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Администрации ГП Бирска МР Бирский район, Администрации МР Бирский район РБ Мирзаянова Р.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ представителя МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ Осинцева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоколова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога+», Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район РБ, Администрации муниципального района Бирский район РБ, Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колоколов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Дорога+», Администрации ГП г.Бирска МР Бирский район РБ, Администрации МР Бирский район, МКУ «Управление благоустройства» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных тре6бований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в городе Бирске по <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие: двигался осторожно и с разрешенной скоростью приблизительно <данные изъяты>, навстречу двигался встречный поток автомобилей, но из-за скользкой дороги и в результате попадания в колею, автомобиль занесло, и он перевернулся на бок. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой ДТП и объяснением водителя.

На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р № (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Также на месте аварии отсутствовала дорожная разметка 1.2.1 и дорожная разметка 1.1.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ за то, что не учел дорожно-метеорологические условия и скорость. В последствие, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указал на то, что в результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно были повреждены: деформация кузова, стекол, крыльев, дверей и другие части.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий превышает рыночную стоимость автотранспортного средства в доаварийном состоянии. В связи с чем, автомобиль нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта Следовательно, ущерб понесенный истцом в результате ДТП составляет сумму рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом годных остатков, а именно <данные изъяты> рублей. За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Колоколов С.Б. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Колоколов С.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Сахаутдинов Д.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, просил взыскать сумму ущерба с ООО «Дорога+».

Представитель ответчика ООО «Дорога+» Тангаева М.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации ГП Бирска МР Бирский район, Администрации МР Бирский район РБ Мирзаянов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ Осинцев О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, выслушав представителя истца Сахаутдинова Д.Ф., представителей ответчиков Тангаеву М.В., Мирзаянова Р.А., Осинцева О.Ю., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Колоколова С.Б. опрокинулся, получив механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ИДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району г.Бирска лейтенантом полиции Шакировым А.Р. следует, что на проезжей части дороги по <адрес> около <адрес> произошло опрокидывание автомобиля истца.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС Шакировым А.Р. в присутствии двух свидетелей, с участием директора ООО «Дорога+»: ледяная колея глубиной <данные изъяты>., снежный накат, боковая колея на обочине.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что в результате случившегося автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил деформацию крыши, лобовое стекло, заднее лобовое стекло, деформация четырех дверей, левое переднее и заднее крылья, заднее право крыло, передний бампер.

Согласно отчету №, составленному ИП Биктимировой Л.И. сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автотранспортного средства в доаварийном состоянии, нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов, подлежащих замене. Стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Проведенный отчет отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, экспертом был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, оценка и исследование приведены в полном объеме, оснований не доверять отчету у судьи не имеется.

Материалами гражданского дела, административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации по <адрес> из-за наличия на дорожном полотне колеи, снежного наката, боковой колеи на обочине.

В соответствии с ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ от имени Администрации МР Бирский район РБ (Заказчик) и ООО «Дорога+» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работу: содержание дорог городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ в зимний период и передать работу Заказчику. Конкретные виды и объемы работ по допустимому уровню содержания конструктивных элементов дороги (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, искусственных сооружений, обустройства и обстановки дороги), сроки выполнения определяются в соответствии с техническим заданием.

Согласно приложению № к техническому заданию в Перечень дорог ГП г.Бирск МР Бирский район входит <адрес>

В соответствии с приложением № к техническому заданию в объемы и виды работ по содержанию дорог относится: механизированная снегоотчистка, сгребание снега с проезжей части улиц, механизированная уборка и расталкивание снежных валов, расширение проезжих частей, механизированная зачистка перекрестков, россыпь пескосоляной смеси, погрузка и вывоз снега с улиц и площадей, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик ООО «Дорога+» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Суд пришел к выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате опрокидывания автомобиля истца, является ООО «Дорога+», заключившее с Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ от имени Администрации МР Бирский район РБ муниципальный контракт по содержанию дорог городского поселения г.Бирск в зимний период.

Суд считает, что противоправность действий ответчика ООО «Дорога+» заключается в том, что надлежащим образом не предприняты все меры по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна по <адрес>.

ООО «Дорога+» не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении механических повреждений автомобилю истца в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не надлежащее содержание дорожного плотна ответчиком ООО «Дорога+», стоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Данные обстоятельства дают основания удовлетворить исковые требования Колоколова С.Б. о взыскании в его пользу с ООО «Дорога+» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика ООО «Дорога+» Тангаевой М.В. о том, что в соответствии с перечнем перекрестков перекресток <адрес> в радиус обработки противогололедным материалом не входит, является несостоятельным, поскольку в Перечень дорог ГП г.Бирск МР Бирский район в соответствии с техническим заданием входит <адрес>, надлежащее состояние дорожного полотна которого возложена на ООО «Дорога+» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р № ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению ущерба, является несостоятельным, поскольку постановление о привлечении Колоколова С.Б. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Дорога+» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колоколова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога+», Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район РБ, Администрации муниципального района Бирский район РБ, Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ о возмещении материального ущерба — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорога+» в пользу Колоколова С.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд РБ.

Судья: Л.Р. Насырова