Решение по делу № 2-1374/2017 от 19.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Терехиной А.А., представителя истца Аршиновой Д.И., представителя ответчика Хайруллина М.А. – Рогова В.Б., представителя ответчика Хайруллиной Е.А. – Чаплыгиной О.В., гражданское дело № 2-1374/2017 по иску Терехиной Альфии Абдрахмановны к Хайруллину Марату Адбрахмановичу, Хайруллиной Екатерине Александровне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Терехина А.А. обратилась в суд с иском к Хайруллину М.А., Хайруллиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы займа в размере 1499 000 руб. В обоснование указала, что ответчики по договору купли-продажи от .... приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: г.Тольятти, ул. ..... С целью частичной оплаты квартиры они .... заняли у истца 1499000 руб., передача которых произошла .... путем безналичного перевода денег со счета Терехиной А.А. на счет продавца вышеуказанной квартиры Тарасовой О.Н. В подтверждение получения займа Хайруллин М.А. выдал расписку от .... и они с супругой обязались до .... возвратить указанную сумму денег с процентами. Однако в установленный срок долг ответчиками Терехиной А.А. возвращен не был.

Истец Терехина А.А. и ее представитель Аршинова Д.И. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хайруллина М.А. – Рогов В.Б. в судебном заседании заявил о признании иска; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтвердил.

Представитель ответчика Хайрулиной Е.А. – Чаплыгина О.В. в судебном заседании иск не признала, перечисление денежных средств Терехиной А.А. продавцу приобретенной ими квартиры – Тарасовой О.Н. в сумме 1499000 руб. не оспаривала, однако пояснила, что Хайруллина Е.А. не знала о том, что данные денежные средства были получены ее супругом в долг, поскольку считала, что Терехина А.А. по-родственному отдала брату деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: г.Тольятти, ...., которая только формально была оформлена в собственность Терехиной А.А., а фактически куплена супругами Хайруллиными на общие денежные средства их и их родственников. Считает, что расписка от .... была написана Хайруллиным М.А. в ... года; после того, как Хайруллина Е.А. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, Терехина А.А. захотела взыскать с нее деньги. Заявила о применении исковой давности, считая, что ее срок необходимо исчислять со дня передачи денежных средств – ... поскольку в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ расписка от ...., в которой указан срок возврата займа – ...., является несуществующей.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив их письменные пояснения и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Хайруллин М.А. получил от Терехиной А.А. в долг денежную сумму в размере 1499 000 руб. Письменный договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение договора и его условий истец представила расписку Хайруллина М.А. от ...., из которой следует, что срок возврата займа установлен до ....; за пользование денежными средствами Хайруллин М.А. уплачивает ...% годовых; в случае невозврата займа в срок обязан выплачивать с .... проценты в размере ...% годовых с оставшейся суммы долга.

Заключение договора на указанных условиях ответчиком Хайруллиным М.А. не оспаривается.

Денежные средства в сумме 1499000 руб. переданы путем банковского перевода в ПАО Сбербанк со счета Терехиной А.А. на счет Тарасовой О.Н., являющейся стороной по договору купли-продажи, заключенному .... между Тарасовой Е.В., Тарасовой О.Н. (продавцы) и Хайруллиным М.А., Хайруллиной Е.А. (покупатели) в отношении квартиры по адресу: г.Тольятти, ул. ...., о чем имеется отметка в расписке от ...., подтверждается платежным поручением № ... от .... и не оспаривается обоими ответчиками.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец в подтверждение заключения договора займа и его условий представил расписку Хайруллина М.А., написанную заемщиком собственноручно, что ответчиком Хайруллиным М.А. не оспаривается. Из текста расписки следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора – сумме займа, сроке и порядке его возврата.

Из расписки однозначно следует, что заемщиком выступает Хайруллин М.А., из пояснений истца в судебном заседании также следует, что денежные средства просил, получал и писал об этом расписку Хайруллин М.А., соответственно, обязанности по возврату займа на условиях, указанных в расписке, должен нести именно он.

Из расписки не следует, что Хайруллина Е.А. выступает созаемщиком, прямого указания об этом в расписке не имеется, ответчик Хайруллина Е.А. отрицает свое участие в договоре займа и осведомление об условиях займа. Указание в расписке на то, что денежные средства Хайруллин М.А. получает для покупки квартиры по адресу: г.Тольятти, ...., не свидетельствует о том, что его супруга Хайруллина Е.А. знала об получении денежных средств супругом взаймы, условия их возврата в указанный в расписке срок и уплаты указанных в ней процентов и неустойки.

Доводы истца о том, что денежные средства были получены одним из супругов -Хайруллиным М.А. в целях приобретения общего имущества супругов и направлены на покупку общей квартиры, правового значения по данному делу не имеют, поскольку к правоотношениям между заемщиком и займодавцем относительно исполнения обязательств по договору займа нормы семейного законодательства не применяются, а в правоотношениях, основанных на договоре займа, с Терехиной А.А. состоит только ответчик Хайруллин М.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Терехиной А.А. подлежат удовлетворению частично, сумма основного долга в размере 1499000 руб. подлежит взысканию только с ответчика Хайруллина М.А., являющегося заемщиком.

Доводы представителя ответчика Хайруллиной Е.А. о том, что в удовлетворении иска следует отказать по тому основанию, что по делу не установлена давность написания Хайруллиным М.А. расписки от ...., основываясь на положениях ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд считает несостоятельными. При этом исходит из следующего:

По ходатайству представителя ответчика Хайруллиной Е.А. для установления соответствия времени написания расписки от .... дате, указанной в ней, судом назначалась техническая экспертиза документа в заявленное представителем ответчика экспертное учреждение Минюста России - ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. Согласно мотивированному сообщению эксперта для разрешения поставленных на разрешение эксперту вопросов согласно методическим рекомендациям при производстве экспертизы необходимо сделать вырезки штрихов для исследования состава летучих растворителей и красителей в реквизитах документа, для чего необходимо разрешение эксперту на видоизменение документа. Истец Терехина А.А. такого разрешения не дала, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает в данном случае указанное положение неприменимым. Из пояснений представителя ответчика Хайруллиной Е.А. следует, и не оспаривается другими участниками по делу, что при проведении технической экспертизы документа на предмет установления давности его исполнения возможно применение иного метода исследования, не предполагающего разрушение документа. Однако, ответчик от проведения экспертизы иным экспертом, не использующим разрушительный метод исследования документа, в г.Тольятти отказался, сведений о наличии таких экспертных учреждений в других городах суду не представил. При этом истец Терехина А.А. на проведение исследования расписки неразрушающим методом была согласна, свой отказ на видоизменение документа обосновала тем, что в дальнейшем испорченный документ невозможно будет использовать при разрешении иных споров по данному займу.

Представитель ответчика Хайруллиной Е.А. заявила о применении исковой давности, считая, что срок давности должен исчисляться со дня передачи денежных средств, то есть с ... который на день предъявления иска в суд – .... истек.

Представитель ответчика Хайруллина М.А. данное заявление не поддержал, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок возврата займа в расписке указан ...., с которого и необходимо исчислять срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиком, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку, исходя из обстоятельств дела и позиции ответчика Хайруллина М.А., он впоследствии может предъявить к супруге Хайруллиной Е.А. требования о разделе долга перед Терехиной А.А., считая его общим долгом супругов, суд считает необходимым рассмотреть заявление ответчика Хайруллиной Е.А. об исковой давности.

Истец Терехина А.А. возражала против применения исковой давности, считая срок не пропущенным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора займа, указанным в расписке от .... и не оспариваемым сторонами договора, срок возврата займа определен ... то есть с указанного дня начинается течение срока исковой давности.

Терехина А.А. обратилась в суд с настоящим иском ...., то есть в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика Хайруллиной Е.В. является необоснованным, исковая давность применению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15695 руб., подтвержденных квитанцией, и расходов на составление нотариальной доверенности на представителей в размере 1200 руб.

Суд считает, что с ответчика Хайруллина М.А. как с проигравшей стороны подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 15 695 руб.

Во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя надлежит отказать, поскольку суд их не относит к судебным издержкам: имеющаяся в материалах дела доверенность от 06.06.2017г., удостоверенная нотариусом г.Тольятти Прокодановой С.М. за номером 2-372, выдана не для участия представителей в конкретном деле, а является общей на ведение гражданских, административных дел, дел об административных правонарушениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными не только истцу, но иным видам участвующих лиц.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., однако документы, подтверждающие несение таких расходов, суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехиной Альфии Абдрахмановны удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Марата Адбрахмановича в пользу Терехиной Альфии Абдрахмановны основной долг по расписке от .... в размере 1499000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15695 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 27.09.2017 года