Решение по делу № 2-4261/2019 от 13.06.2019

66RS0007-01-2019-002072-58

Дело № 2-4261/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Е. Р., Вагановой Л. Г., Грачёва Анатолия Валентиновича, Гавриловой А. И. к Шульге В. В.чу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова Е.Р. и Ваганова Л.Г. обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шульге В.В. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. братская, <адрес>, проведенного в период с <//> по <//>

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по <адрес> г. Екатеринбурге. В указанном доме выбран способ управления – товариществом собственников недвижимости. По инициативе ответчика (собственника <адрес>) в период с <//> по <//> инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается копией уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в МКД от <//> <//> истцам стало известно о результатах указанного собрания, а именно приняты следующие решения: изменен способ управления МКД со способа управления через ТСН на управление через управляющую организацию, выборы управляющей организации – избрать в качестве управляющей организации ООО МПК «Образцовое», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от <//>; утверждена форма договора управления между собственниками помещений МКД с управляющей организацией ООО МПК «Образцовое», утверждено место хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД - в офисе управляющей организации. Истцы участия в общем собрании не принимали. Решение является недействительным в связи с чем допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Собственники не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания. По повестке дня не проводилось собрание в форме совместного присутствия, очная часть общего собрания с той же повесткой <//> в 17 -00 фактически не проводилась. Собственникам не вручались бюллетени для голосования, что физически лишало их возможности принимать решение. Решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен застройщик ООО «Метеорит и Ко».

В судебном заседании <//> к производству в порядке присоединения приняты иски Грачёва Анатолия Валентиновича и Гавриловой А. И..

Истцы в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истцов Бодровой Е.Р., Вагановой Л.Г., Грачёва А.В., Гавриловой А.И. и третьих лиц ТСН «Братское 3» и Лыткина А.В. - Гальченко Ю.П., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила признать решение общего собрания, инициированного Шульгой В.В. признать недействительным, предоставив контррасчет кворума и пояснения по нарушению порядка проведения общего собрания.

Ответчик Шульга В.В. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, предоставив возражения на контррасчет и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО МПК «Образцовое» - Исаков С.А., действующий на основании доверенности, просил требования истцов оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период с <//> по <//> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <//> общее собрание собственников помещений проводилось по инициативе Шульги В. В.ча, собственника <адрес>, государственная регистрация права на единоличную собственность квартиры площадью 76,9 м2 № от <//>; общая площадь помещений в многоквартирном доме всего 29 218, 3кв.м. (1 кв.м. = 1 голос, всего в <адрес> 218,3голосов); общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании составляет 15 218,63 кв.м. (52,09 %), кворум имеется.

На общем собрании были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам: 1. изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург <адрес> собственнике недвижимости на способ управления через управляющую организацию. 2. Выборы управляющей организации - избрать в качестве управляющей организации МПК «Образцовое», лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами № от <//>; 3. Утверждение формы договора управления между собственниками жилых и нежилых помещений с управляющей организацией - ООО МПК «Образцовое»; 4.Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - в офисе управляющей организации по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> помещение №.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы указывают на ничтожность решений общего собрания оформленных протоколом от <//> ввиду отсутствия кворума. Обоснование указанного требования истцы ссылаются на то, что при расчете кворума общая площадь помещений в многоквартирном доме принималась - 29 218 кв.м., вместе с тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД Братская, 27/3 от <//>г., в котором указана общая площадь помещений в МКД <адрес> - 12 715,7 кв.м. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску Костенко Е.Н., Сеткина А.С. к Бодровой Е.Р. установлена общая площадь помещений в МКД <адрес> - 12 781,20 кв.м., решение вступило в законную силу. Таким образом, учету подлежат лишь голоса собственников помещений, расположенных МКД <адрес>, общая площадь которых составляет 12 781,20 кв.м., кворум должен быть рассчитан тоже исходя из этой площади.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете кворума необходимо принимать площадь двух подъездов многоквартирного дома, которая равна 29218,3 кв.м. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <//> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» многоквартирный дом определяется как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно- технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от <//> №, к признакам единства здания отнесены, в частности, следующие; фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части многоквартирного жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, жилой дом является единым объектом с единой нумерацией квартир. Жилищное законодательство не разделяет жилой дом в зависимости от очередности его строительства. Наличие документации на каждую очередь дома в отдельности не влечет изменение его статуса как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от <//> № А60-2149/2019, Администрацией г. Екатеринбурга были выданы следующие разрешения: № RU 66302000-677 на строительство односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной с ТСЖ на первом этаже, со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (стр. №А) - 1 пусковой комплекс; № RU 66302000-3750 на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. №Б, 1В) со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома стр. №Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений; № RU 66302000-3750 на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. №Б, 1B) со встроенными помещениями детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения.

Впоследствии Администрацией г. Екатеринбурга, Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> были выданы следующие разрешения: № RU 66302000-497 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажиого жилого дома с техническими этажами (26,26) с крышной газовой котельной, помещением ТСЖ на первом этаже - I этап ввода 1 пускового комплекса без встроенных помещений (стр. 1 А); № RU 66302000-1336 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме - 2 этап ввода 1 пускового комплекса; № RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (26,26) с крышной газовой котельной (стр. 1 Б) со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными помещениями детского клуба, встроенной трансформаторной подстанцией - I этап ввода 2 пускового комплекса; № RU 66302000- 3750-2013 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов - 3 этап, 3 пусковой комплекс; № RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной (стр. 1 B) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения - 5 этап 3 пускового комплекса.

Арбитражным судом <адрес> также установлено, что на сегодняшний день кадастровый учет сложного объекта, состоящего двух односекционных многоэтажных жилых домов, имеющих единую нумерацию с 1 по 208 квартиру, и с 208 по 439 квартиры (объект, введенный в декабре 2018 года) и встроенных помещений торгового центра, осуществлен.

Судом сделан вывод, что объект с кадастровым номером 66:41:0504010:3345 образует единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое, является зданием, строительство которого осуществлялось на основании одного Разрешения на строительство в виде 5 этапов ввода, а соответственно, должен иметь единый адрес.

Указанные выводы арбитражного суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является единым многоквартирным домом, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом проектировался как единый объект, состоящий из нескольких пусковых комплексов и блоков, каждый пусковой комплекс хоть и вводился в эксплуатацию по мере строительства, однако, как часть единого жилого дома, дом представляет собой единый в взаимосвязанный объект капитального строительства, так как расположен на едином фундаменте, имеет общий подвал, в котором расположена подземная автопарковка, объединен стилобатом.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необходимости расчета кворума исходя из площади помещений только первого подъезда отсутствуют.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доводы истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания опровергаются самими истцами предоставлением в материалы дела уведомлением о проведении общего собрания и фотографиями их расположения, являющимися приложением к оспариваемому истцами Протокола. Утверждения о том, что уведомление путем размещения информацию относительно проведения собрания в холлах (имеющихся стендах) является не надлежащим уведомлением о проведении собрания, а должно было быть направлено каждому новому собственнику по почте, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст.45 ЖК РФ,собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3 от <//> (том 3), предоставленного в судебном заседании <//>, было принято положительное решение по п. 12 вопросу об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников жилья и принятых на них решениях, иных вопросах, а именно путем вывешивания информации на информационных стендах.

Таким образом, решения о размещении уведомления в местах общего пользования, принятое и используемое с 2015 года, распространяются и на новых собственников подъезда № дома по <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления о проведении общего собрания собственников в данном случае был соблюден.

Относительно доводов о том, что лист голосования собственника <адрес> – Усановой Е.В. не должен быть учтен при подсчете голосов, принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно представленной с бюллетенями для голосования доверенности Усанова Е.В., являющаяся собственником <адрес> доме по <адрес> г. Екатеринбурге, площадью 36,8 кв.м., она выдана Усановой И.В, с целью представления интересов Усановой Е.В. в учреждениях и организациях по вопросам, касающихся доверителя как пайщика в соответствии с договором о внесении паевого взноса на строительство квартиры, следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность не подтверждает право Усановой И.В. голосовать на общем собрании собственников от имени собственника квартиры, поскольку об этом также отсутствует прямое указание в доверенности.

Доводы истцов о необходимости исключения голосов собственников помещений, ввиду некорректности заполнения бланков бюллетеней для голосования, ввиду отсутствия в паспортных данных в бюллетенях Гориной Е.А. (<адрес> - 59.1 кв..м.), Маньковой А.Н. (<адрес> - 85 кв.м.), отсутствия даты правоустанавливающего документа в бюллетенях Вахмистровой А. Ю. (<адрес>- 40,1 кв.м.), Цветковой С.А. (<адрес>- 42,2 кв.м.), Емельянова В.В. (<адрес>- 58,1 кв.м.), Усова И.Л. (<адрес> - 87,8 кв.м.), отсутствия данных правоустанавливающих документов в бюллетенях Меньшикова Д.С. (<адрес> - 85,2 кв.м.), Стафилова Г.А. (<адрес> - 40,9 кв.м.); Гребенюк Т.А. (<адрес>- 77,1 кв.м.), Земсковой Т.А. (<адрес>- 42,4 кв.м.), Постыпяновой Е.И. (<адрес> - 39,6 кв.м.), решение Прониной Э.В. (<адрес> - 40 кв.м., 1/3 доли), Юрошева И.И. (<адрес> - 40 кв.м., 1/3 доля), Прониной Э.В. (<адрес> - 40 кв.м. – 1/3 доли), Гусарова Ю.Я. (<адрес> - 39,4 кв.м.), ООО «Три Д Инвест» (нежилое помещение, этаж №,5 кв.м.) не являются основанием для отмены решения общего собрания ввиду следующего.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд приходит к выводу о том, что указанная некорректность заполнения бюллетеней не являются существенными нарушениями при заполнении бланков для голосования. Указанные нарушения являются формальными и не могут исключать право собственников по волеизъявлению при голосовании на общем собрании. При том, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, указанные лица являются собственниками квартир.

В соответствии с ч.1.1 ст. 44 ЖК Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцы указывают на то, что у собственников Голиковой М.В. (<адрес>- 40,1 кв.м.),

Ильиной Н.Ю. (<адрес> - 85,1 кв.м.), Кузьминова А.И. (<адрес>, 50- площадь 42,4 кв.м, и 59,5 кв.м.), Прозоровой Н.М. (<адрес>- 58,2кв.м., 1/2 доля), Прозорова A.JI. (<адрес>- 58,2 кв., 1/2 доля) право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, участие в голосовании указанные собственники принимали на основании подписанных при введении в эксплуатацию первого подъезда актов- приема передачи квартир, в связи с чем истцы считают неправомерным учет голосов указанных собственников при голосовании на общем собрании собственников со ссылкой на ч.1.1 ст. 44 ЖК Российской Федерации.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от <//> N 218-ФЗ) на основании документов, подтверждающих факт постройки объекта - разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ), поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Регистрация прав собственности носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства, при этом несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта возникают обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Из изложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения независимо от того, зарегистрировано ли его право собственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности не может влиять на волеизъявление собственника при голосовании его на общем собрании собственника, более того, законодатель, предусматривая право на участие в голосовании на основании акта приема-передачи, не лишает права голосовать таких собственников и не исключает их голоса при голосовании.

Доводы истцов о необоснованности учета голосов собственников квартир 354, 388, 364, поскольку согласно представленным бюллетеням акты приема–передачи квартир оформлены в 2012, 2016 году представитель истцов не поддержал в судебном заседании, поскольку при исследовании материалов дела установлено, что согласно актов приема-передачи указанных квартир, предоставленными застройщиком, квартиры переданы собственникам в 2019 году.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что только лишь справка о выплате паевого взноса не подтверждает переход права собственности на помещения, а соответственно, и право на участие в общем собрании собственников.

Вместе с тем, истцы просят исключить голоса лиц, проголосовавших на основании справки о выплате паевого взноса, а именно, Ширчкова Д.А. (<адрес> - 39,2 кв.м.), Федорчук В.В. (<адрес> - 37 кв.м.), Константинова Н.А. (<адрес>- 57,9 кв.м.), Новоселова А.А. (<адрес> - 58 кв.м.), Морозова А.А. (<адрес>, 376, 378 - площадь 181,1 кв.м.), Возжениковой В.И (<адрес> - 57,9 кв.м.), Поляковой А.А. (<адрес> - 39,3 кв.м.), Тетерина А.П. (<адрес>, 417 - 78,5 кв.м.), Десятова В.Б. (<адрес> - 39,2 кв.м.).

Однако, законодатель связывает возникновение права собственности на жилые помещения по договору о выплате паевого взноса при наличии двух необходимых юридических фактов, это фактическая передача помещения, а также сведения о выплате паевого взноса в полном объеме.

Истцы, оспаривая право указанных лиц на участие в голосовании не предоставили доказательств того, что указанным лицам помещение не передано, в то время как их участие в голосовании подтверждает пользование ими полномочиями собственника в рамках владения помещением, по которому произведена выплата в пая в полном объеме.

Доводы истцов о необходимости исключения из числа голосов собственников помещений – юридических лиц, так как при голосовании лицами, подписавшими бюллетени не предоставлены документы, подтверждающие право лица подписавшего доверенности как единоличного органа (соответствующие решения либо протокол), суд не может принять во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств того, что лица, указанные в доверенности, в соответствии с содержащимися в открытом доступе информацией в виде выписки из ЕГРЮЛ в которой указывается актуальная информация об единоличном органе по управлению юридическим лицом, указаны иные лица.

Доводы истцом о недействительности решения собственников, оформленного оспариваемым протоколом, ввиду отсутствия полномочий у секретаря общего собрания Григорьевой О.А., участвовавшей при голосовании от имени собственника Сеткина А.С. (<адрес>), не принимаются судом ввиду того, что законодательством не предусмотрено наличия каких-либо полномочий у секретаря, а также нигде не содержится обязательных требований к секретарю общего собрания.

Исходя из всего изложенного выше при определении кворума при голосовании подлежат исключению голоса собственника <адрес> пропорционально занимаемой площади – 36,8 кв.м., то есть 36,8 голосов, что не позволяет сделать вывод о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения исковых требований истцов не усматривает.

Согласно материалов гражданского дела определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер, запрещено Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <адрес> сведений о многоквартирном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заменены принятые определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> обеспечительные меры на следующие: запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <адрес> сведений о многоквартирном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проходившего в период с <//> по <//> в очно-заочной форме.

В судебном заседании представитель ответчика просила при отказе в удовлетворении иска отменить обеспечительные меры, принятые указанными выше определениями.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вслучае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от <//> с учетом определения <//>, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, они подлежат отмене.

Согласно ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, решение суда подлежит направлению в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <//>

С учетом изложенного, объеме проделанной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, участие в судебных заседаниях), сложность дела, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Указанные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бодровой Е. Р., Вагановой Л. Г., Грачёва Анатолия Валентиновича, Гавриловой А. И. к Шульге В. В.чу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры избранные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по запрету Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <адрес> сведений о многоквартирном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге, с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о замене обеспечительных мер по запрету Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <адрес> сведений о многоквартирном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проходившего в период с <//> по <//> в очно-заочной форме.

Взыскать с Бодровой Е. Р., Вагановой Л. Г., Грачёва Анатолия Валентиновича, Гавриловой А. И. в пользу Шульги В. В.ча расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. в равных долях, по 5000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь