Решение по делу № 12-413/2021 от 12.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Киселева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. и решение и.о.заместителя Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

        Заявитель, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра видоефиксации незаконными, просит их отменить. В своей жалобе указывает о том, что в момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем Киселев А.В., что подтверждается записью о внесении указанного лица к допуску на управление автомобиля, а также подтверждается его собственными пояснениями и пояснениями Киселева А.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы закона. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку он смени адрес регистрации и постановление получено им в более поздний срок.

Суд полагает возможным восстановить срок для обжалования, признавая указанные Киселевым Д.В. в ходатайстве причины, в том числе о направлении постановлений по адресу, по которому он в настоящее время не проживает.

Киселев Д.В. уведомлен о дате судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, учитывая, что Киселев Д.В. уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, удовлетворяет данное ходатайство о рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

         Из представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:29 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, собственником автомобиля является Киселев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

         Указанное постановление было обжаловано Киселевым Д.В. заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с приведением аналогичных доводов, однако решением вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

        В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

       В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

        Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

         Таким образом, действия Киселева Д.В.., правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, пункты ПДД, которые были нарушены, статья, предусматривающая административную ответственность.

        Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

        Наказание Киселеву Д.В.. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

        При этом, доводы Киселева Д.В. в части того, что он не совершал указанное правонарушение, поскольку автомобилем управлял в указанное время Киселев А.В., суд считает неубедительными и не подтверждёнными представленными материалами. Так, материалы дела содержат заявление (объяснение) Киселева А.В. о том, что в указанное время именно управлял автомобилем, представлены копия его водительского удостоверения, а также копия полис страхования, из которого следует, что к допуску автомобилем Рено Сандеро, государственный знак № допущен среди прочих лиц и Киселев А.В.. между тем указанные документы лишь подтверждают тот факт, что Киселев А.В. имеет право на управление автомобилем, допущен к управлению автомобилем Рено Сандеро, однако факт управления им автомобилем во время совершения правонарушения, не подтверждают, указанное лицо должностными лицами не опрашивалось, его явка не обеспечивалась, не обеспечена явка указанного лица и в судебное заседание, в связи с чем суд лишен возможности установить достоверность данных, якобы, Киселевым А.В., объяснений, в соответствии с которыми он признает факт управления автомобилем во время совершения административного правонарушения.

        Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. и решения и.о.заместителя Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

        Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Киселева Д.В., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. и решение и.о.заместителя Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения, а постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и решение от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья:      Т.В.Юферова