Решение по делу № 2-2344/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                          Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2018 по иску Ибрагимова Нургали к Акционерному обществу «Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие» взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере 156 300 руб., причиненного его автомашине в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что причиной ДТП являлась яма на дорожном полотне, которое ответчик должен содержать надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку извещен надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца. по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласились, указав на то, что истцом не представлено доказательств несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, произошло ДТП (наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии), в результате которого автомобиль LEXUS GS 450Н, 2007 г.в., гос. номер №, принадлежащий Ибрагимову Нургали, двигавшийся по <адрес>, напротив строения 112/101 по <адрес> допустил наезд на скрытою от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (выбоину в дорожном покрытии). В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

При осмотре места происшествия выяснилось, что на участке дороги по <адрес>, напротив строения 112/101 (по <адрес>), выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги имеется выбоина размером 0,8x1,5 м и глубиной 10 см.

Пунктами 3.1.1, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).

Также установлено, что потерпевший воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю LEXUS GS 450Н, 2007 г.в., гос. номер №. Уведомление АО «ТОДЭП» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх. № и штампом дорожноэксплуатационного предприятия.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №.Т/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 156 300 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный Отчет судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения,    в том числе     посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 16.10.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обязанность по содержанию дороги, в силу вышеуказанного государственного контракта, ответчик принял на себя, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «ТОДЭП». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств в опровержение доводов иска ответчиком не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156 300 руб.

В порядке ст. 15 ГК РФ, убытки по оплате услуг ООО Альянс Мотор Тюмень», в размере 5 150 руб., взысканию не подлежат, т.к. истцом не были понесены.

В силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика судом взыскиваются в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., услуг представителя, в разумных пределах – 10 000 руб., по оплате доверенности –2 420 руб., в возмещение госпошлины – 4 326 руб., всего: 31 746 руб.,

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело рассмотрено по правилам ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие «ТОДЭП» в пользу Ибрагимова Нургали сумму ущерба в размере 156 300 руб., судебные расходы в сумме 31 746 руб.

В остальной части в иске, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018 г.

Судья

Копия верна