Решение по делу № 33-2816/2022 от 20.04.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-002338-48

Судья Ноздрин В.В.                      Дело № 2-134/2022      стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                      № 33-2816/2022           27 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2022 года гражданское дело № 2-134/2022 по иску Дроздова В.В. к индивидуальному предпринимателю Мячевой С.Л. о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мячевой С.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2022.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Дроздов В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мячевой С.Л. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано на то, что 01.11.2020 истец, управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ответчик. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 171 336 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 1 146 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Шутов М.С. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Федина И.В. иск не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2022 постановлено:

«исковые требования Дроздова В.В. к индивидуальному предпринимателю Мячевой С.Л. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мячевой С.Л. в пользу Дроздова В.В. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 171 336 руб., расходы по досудебной оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 1 146 руб. 85 коп., всего 188 109 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девять) руб. 57 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 руб. 04 коп., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мячевой С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.».

С решением не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Мячева С.Л., ее представитель Федина И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает результаты автотехнической экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза». Считает, что вывод эксперта на поставленный вопрос № 1 нуждается в пояснениях: по первой части ответа эксперт-техник отвечает не полно, по второй части дает оценку обстоятельствам по факту нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что не входит в его компетенцию. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Полагает, что факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия не только не освобождал водителя от выполнения требований безопасности движения, а напротив, обязывал его соблюдать требования ПДД РФ, в таком случае наезд на препятствие и повреждение автомобиля исключались бы. Ненадлежащее содержание дороги создавало угрозу безопасности дорожного движения, но в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится. Не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для пересмотра дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2020 Дроздов В.В., управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в городе Северодвинск, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ответчик ИП Мячева С.Л., что следует из муниципального контракта от 30.10.2020.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 190 038 руб.

Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 11.12.2021 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 171 336 руб. Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя Дроздова В.В. с высокой степенью вероятности отсутствовала техническая возможность, путем применения экстренного торможения, избежать наезда на дорожное препятствие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок дороги имел правый поворот по ходу движения автомобиля, ограничивал скорость движения не более 60 км/час, отсутствовали предупреждающие знаки об опасности, ограждение выбоины и таблички. При этом превышение водителем скоростного режима, а также наличие возможности своевременно обнаружить препятствие не установлено. В связи с тем, что ответственным за спорный участок дороги является ответчик, на него возложена ответственность по возмещению вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив, что причиной возникшего ущерба явилось бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем содержании участка дороги, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Решение суда в части размера причиненного ущерба, взысканных судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что истец имел возможность остановиться или объехать препятствие.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Дроздова В.В. грубой неосторожности. Оценка водителем состояния проезжей части носит субъективный характер, о наличии грубой неосторожности неверная оценка указанного обстоятельства не свидетельствует.

Согласно материалам дела экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» даны полные и исчерпывающие ответы на все вопросы. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования, что следует из положений статей 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопрос о соответствии действий Дроздова В.В. в дорожной ситуации Правилам дорожного движения Российской Федерации входил в полномочия эксперта. Оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия применительно к указанному вопросу должна быть отражена в заключение эксперта, что и было сделано.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе отказ суда в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определен судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мячевой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

А.Н. Поршнев