Решение по делу № 12-114/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                08 мая 2018г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя АО «ВПАТП № 3» по доверенности Кудаевой Г.А.,

представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Фахтулина Т.Ф.

рассмотрев жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» Старкова В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.03.2018 г. АО «ВПАТП № 3» за невыполнение в установленный срок предписания Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 118 от 08.11.2017г., было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «ВПАТП № 3» Старков В.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что:

-в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны такие существенные обстоятельства, как место, дата и время совершения вменяемого правонарушения;

-в протоколе по делу об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, указана только дата;

-постановление основано на документах, полученных в результате проверки, которая проведена с грубыми нарушениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: - в п. 7 распоряжения о проведении проверки от 11.01.2018г. указано, что предметом проверки является «соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований», что не соответствует требованиям п. 21 ст. 10 указанного ФЗ, в связи с чем указанное распоряжение является незаконным; - надзорным органом при проведении проверки были запрошены журналы проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей, которые не относятся к предмету проверки, поскольку указанные журналы не отнесены действующим законодательством к документам, служащим для учета работы водителей, не содержат сведения о допуске медработником водителя к исполнению трудовых обязанностей, о разрешении механика на выезд, о плановом и фактическом времени выезда водителя и его возвращении, поэтому не могут быть использованы для проверки режима труда и отдыха водителей, следовательно, проверка имела целью выявление нарушений в организации и проведении медосмотра; - надзорным органом были запрошены документы, которые не являются объектами проверки, не указаны в п. 13 распоряжения о проведении проверки, а именно: журналы выезда-возврата ТС, движения путевых листов, документы, регламентирующие рабочее время персонала, проводящего техническое обслуживание; довод мирового судьи о том, что данные документы запрошены законно в целях проверки возможности прохождения ТО двумя автобусами, которые возвращаются с рейсов в вечернее либо ночное время, не соответствует материалам дела, поскольку у надзорного органа отсутствовала информация о том, что ТО автобусов проводится в вечернее или ночное время; - в нарушение требований ч. 4 ст. 16 данного ФЗ, к акту проверки не были приложены все документы, на которых были основаны выводы, изложенные в акте проверки, при этом, мировой судья указал, что предполагается, что посадочная ведомость имеется у АО «ВПАТП № 3», а остальные документы предоставлены АО, однако ФЗ не делает исключения в части документов, имеющихся у проверяемого лица, изложенные нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о незаконности проверки;

предписание № 118 от 08.11.2017г. не содержит перечень нарушений, которые необходимо устранить, в нем отсутствуют описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения; предписание не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, а лишь воспроизводит обязанности субъекта транспортной деятельности, установленные действующим законодательством и нормативными актами; соответственно ЮЛ не имело возможности для соблюдения данного предписания (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), поскольку предписание являлось не конкретизированным, неисполнимым и незаконным; предписание должно содержать список нарушений, меры по их устранению и срок исполнения; аналогичного толкования придерживается и судебная практика (решение АС Иркутской области от 29.01.2015г. по делу № А19-18107/2014); при этом, ссылка мирового судьи на то, что предписание не обжаловалось, не основано на требованиях закона, поскольку вопрос о законности предписания подлежит выяснению и при рассмотрении данного дела;

-квалификация нарушений по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является неправильной, поскольку в акте проверки № 359 от 08.11.2017г., на который имеется ссылка в предписании, перечислены нарушения: сверхнормативная продолжительность рабочей смены определенных водителей и несвоевременное техническое обслуживание определенных транспортных средств, эти нарушения были устранены; заявитель полагает, что при проведении проверки надзорный орган должен был запрашивать документы только в отношении водителей и транспортных средств, указанных в акте № 359 от 08.11.2017г., однако, предметом рассмотрения административного дела были иные нарушения, касающиеся продолжительности межсменного отдыха водителей ФИО3, ФИО2, ФИО1, а так же ТО автобуса ЛИАЗ, при этом, нарушения в отношении данных водителей и данного транспортного средства не указывались в акте проверки № 359;

- при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, в нарушение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не были приняты меры для устранения сомнений в виновности АО в части того, что указанные водители по своей инициативе превысили нору рабочего времени, поскольку не доказан факт того, что ими было получено указание от руководителя или представителя администрации о необходимости сверхурочной работы, при этом мировой судья не приняла меры к вызову указанных водителей в судебное заседание, возложив эту обязанность на представителя привлекаемого лица, не выдав повестки на водителей и не предоставив времени для их вызова;

- при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были критически оценены доказательства, представленные представителем АО в части прохождения автобусом <данные изъяты> ТО 06.01.2018г., однако несовпадения отсутствуют, поскольку путевой лист выписывался на данное ТС только 05.01.2018г. при его отправлении, а 06.01.2018г. путевой лист не выписывался, так как ТС в этот день простаивало в пути следования в связи с поломкой и вынужденным проведением ремонтных и технических работ, однако ТО на указанное ТС можно было провести позднее 06.01.2018г., т.к. нормы пробега ТС не были превышены, однако, ни надзорным органом, ни мировым судьей не выяснялся фактический пробег автобуса <данные изъяты> на дату проведения проверки, его соответствие нормативу не выяснялось, в то время, как предписанием АО предписывалось проведение ТО ТС в сроки, определенные заводами изготовителями, несовпадение планового и фактического срока проведения ТО само по себе не указывает на несоблюдение нормативных требований;

-при назначении административного наказания мировым судьей было учтено, что АО ранее привлекалось к административной ответственности, при этом имелась ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.08.2017г., однако, указанное постановление не направлялось привлекаемому лицу, соответственно не вступило в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания неприменения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 06.03.2018г. в отношении АО «ВПАТП №3» и прекратить производство по делу.

    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

      Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба генерального директора АО «ВПАТП № 3» Старкова В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.03.2018 г.

Представитель АО «ВПАТП № 3» Кудаева Г.А. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Фатхулин Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» Старкова В.В., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что АО «ВПАТП № 3» не исполнило в установленный срок до 08.12.2017 г. предписание Юго-Восточного МУГАДН ЦФО N 118 от 08.11.2017 г. об обеспечении соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения за счет проведения технического обслуживания транспортных средств в сроки, определенные заводами изготовителями, с подтверждением соответствующими документами о проведенных работах, а так же об организации работы водителей с соблюдением установленного законодательством режима труда и отдыха (л.д. 78).

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указано место, дата и время совершения вменяемого правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, поскольку, исходя из предписания Юго-Восточного МУГАДН ЦФО N 118 от 08.11.2017 г. АО «ВПАТП № 3» обязано было в срок до 08.12.2017г. устранить нарушения требований действующего законодательства, однако в 14.00 часов 07.02.2018г. было установлено неисполнение требований указанного предписания, при этом, данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о незаконности предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, в частности, факт того, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была проверена законность выданного предписания в части его выдачи уполномоченным должностным лицом, порядка его выдачи и проверки его исполнения административным органом.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке.

Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны тем, на которые представитель АО «ВПАТП № 3» ссылалась при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Кроме того, указанное предписание не только не обжаловалось АО «ВПАТП № 3», но и, исходя из сообщения первого заместителя генерального директора АО «ВПАТП № 3» от 08.12.2017г., (л.д. 77) было исполнено в установленный законом срок, соответственно у АО не возникло трудностей ни с предполагаемым отсутствием конкретизации нарушений, ни с возможностью выполнения требований предписания, ни с выбором конкретных мероприятий для исполнения данных требований.

Доводы заявителя о том, что надзорным органом при проведении проверки были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были подробно исследованы мировым судьей, при этом, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка с подробным анализом действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется. В частности все запрашиваемые документы касались либо проверки соблюдения законодательства относительно своевременного проведения технического обслуживания транспортных средств, либо проверки соблюдения режима труда и отдыха водителей. При этом, п. 6 распоряжения о проведении проверки № 8 от 11.01.2018г. (л.д. 75) содержит указание о том, что проверка проводится с целью выполнения предписания № 118 от 08.11.2017г.

Кроме того, довод заявителя о том, что действия АО должны быть квалифицированы не по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, данным составом должны охватываться только нарушения в отношении водителей и транспортных средств, отраженных в акте проверки № 359 от 08.11.2017г., не основан на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принят во внимание. В предписании Юго-Восточного МУГАДН ЦФО N 118 от 08.11.2017 г. указано о необходимости в срок до 08.12.2017г. обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения за счет проведения технического обслуживания транспортных средств в сроки, определенные заводами изготовителями, с подтверждением соответствующими документами о проведенных работах, а так же организовать работу водителей с соблюдением установленного законодательством режима труда и отдыха. При этом, тот факт, что указанное предписание выдано на основе выявленных нарушений в отношении ряда водителей и транспортных средств АО, не лишало Юго-Восточное МУГАДН ЦФО выдать АО предписание о необходимости проведения конкретных мероприятий (проведения технического обслуживания, а так же организации работы с соблюдением режима труда и отдыха) в отношении всех транспортных средств и всех водителей АО.

Помимо этого, суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание водителей АО для проверки доводов представителя привлекаемого лица, поскольку, исходя из материалов дела, судебное заседание 05.03.2018г. было отложено на 14.30 часов 06.03.2018г., в том числе для предоставления представителем АО «ВПАТП № 3» материалов служебной проверки в отношении водителей и обеспечения их явки в судебное заседание (л.д. 121). Однако, в судебное заседание 06.03.2018г. водители АО не явились, представитель привлекаемого лица документы служебной проверки не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. Соответственно, представителю ЮЛ предоставлялась возможность предоставить доказательства, подтверждающие ее доводы, в частности предоставить материалы служебной проверки и объяснения водителей, привлеченных к дисциплинарной ответственности, обеспечить их явку в судебное заседание, однако этого сделано не было. При этом, в данное судебное заседание указанные материалы так же предоставлены не были, ходатайств о вызове в качестве свидетелей водителей АО не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание также доводы заявителя о необоснованном указании в обжалуемом постановлении о привлечении ранее АО «ВПАТП № 3 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, поскольку привлекаемому лицу не направлялось постановление мирового судьи от 18.08.2017г. и, как считает заявитель, оно не вступило в законную силу, так как материалы дела содержат надлежаще заверенную копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ АО «ВПАТП № 3», вступившего в законную силу 24.10.2017г., при этом указанное постановление было вынесено с участием представителя АО Кудаевой Г.А. (л.д. 106-111).

Довод заявителя о том, что ТО на автобус марки <данные изъяты> можно было провести позднее 06.01.2018г., т.к. нормы пробега не были превышены, являются голословными, не подтвержденными чем-либо, в связи с чем подлежат отклонению. Ни заявителем при подаче жалобы, ни его представителем в судебном заседании не предоставлено никаких документов подтверждающих указанные обстоятельства. При этом, исходя из акта проверки № 27 от 07.02.2018г. (л.д. 14), техническое обслуживание № 2 автобусу марки <данные изъяты> было запланировано 06.01.2018г., что подтверждается лицевой карточкой автомобиля автоколонны № 2. Кроме того, в указанной карточке ТС указано, что ТО было проведено 06.01.2018г., при этом, проверка проводилась 07.02.2018г., т.е. спустя месяц и никаких сведений об иных сроках проведения ТО указанные документы не содержали.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ВПАТП № 3» были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения в установленный срок законного предписания N 118 от 08.11.2017г., материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При этом при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы генерального директора АО «ВПАТП № 3» Старкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.03.2018 г. не имеется.

Постановление мирового судьи от 06.03.2018г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание АО «ВПАТП № 3» назначено с учетом конкретных обстоятельств дела,    в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» Старкова В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.03.2018 г. оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.03.2018г. в отношении АО «ВПАТП № 3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                        С.С.Сушкова