Решение по делу № 33-21941/2017 от 23.11.2017

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-21941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тихонова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.В. 09.01.2017 обратился с иском к ООО «Техпром» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заведующего складом, 14.09.2016 уволен по собственному желанию, при этом фактически трудовые отношения не прекратились, продолжались до декабря 2016 года, но ответчиком истцу перестала выплачиваться заработная плата, либо выплачивалась частично.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1536 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 21200 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

Заочное решение определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие трудовых отношений с истцом после 14.09.2016 и какой-либо задолженности по заработной плате перед ним.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017 исковые требования Тихонова А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе настаивает на заявленных требованиях, указывает на достаточность представленных доказательств в части выплачиваемой работодателем заработной платы и образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы в полном объеме, а также в части наличия фактических трудовых отношений после 14.09.2016. Истец также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованной, по мнению истца, отмене заочного решения от 01.03.2017, возобновлении рассмотрения дела по существу, не извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, а также не извещение истца о дате, времени, месте судебного заседания после возобновления рассмотрения дела по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Габов А.С., который к участию в деле в качестве представителя ответчика допущен не был в связи с не подтверждением данных полномочий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 72, 127, 129, 132, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 20.07.2015 по 14.09.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заведующего складом. Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком (который представлен в материалы дела и исследовался судом) усматривается, что стороны согласовали условие об оплате труда истца: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивалась заработная плата в размере в сумме 9000 рублей в месяц. Из отзыва ответчика следует, что в дальнейшем заработная плата была увеличена до 10000 рублей.

Факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате (включая районный коэффициент) обоснованно установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки платежных ведомостей и иных доказательств, представленных каждой из сторон в материалы данного гражданского дела (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства рассмотренного гражданского дела изложены в постановленном решении полно и подробно, со ссылками на все исследованные судом доказательства. Из содержания решения суда также усматривается, что каждый вывод суда мотивирован.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права при разрешении спора, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.03.2017, резолютивная часть заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оглашена в присутствии представителя истца Кистаубаева Т.Б. (л.д. 43). Из протокола судебного заседания от 11.08.2017 следует, что заявление ответчика об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 рассмотрено также в присутствии представителя истца Кистаубаева Т.Б., при этом судом вынесено и оглашено определение об отмене заочного решения, возобновлении рассмотрения дела по существу, назначении судебного заседания на 10:00 часов 24.08.2017 в помещении Кировского районного суда г. Екатеринбурга (ул. Бажова, д. 31-а, каб. 205 (л.д. 71, 72)).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.