Решение по делу № 12-138/2018 от 24.11.2017

Дело № 12-138/2018

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фастюк Т.А. на постановление на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми Гармаш А.С. от 02 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Гармаш А.С. от 02.05.2017 года за № 18810111170502020204 по делу об административном правонарушении, Фастюк Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Фастюк Т.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указав, что автомобиль ею продан по договору купли-продажи от 24.04.2017 года.

Фастюк Т.А. в судебном заседании участия не приняла, в адрес суда вернулась неполученная судебная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК на рассмотрение жалобы не явилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

    Как следует из обжалованного постановления, 25 апреля 2017 года в 09 час. 11 мин. водитель автомобиля марки ... собственником (владельцем) которого является Фастюк (ХимкаТ.А. двигаясь на данном автомобиле на ... км. автодороги ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П.

В обосновании отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылался на отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 24.04.2017 года.

Вместе с тем, данное доказательство суд не может принять как относимое и допустимое средство доказывания факта владения автомобилем иным лицом.

В частности, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ... (прежний г/н ...) является Д.В. на основании договора купли-продажи от 25.06.2017 года.

По запросу суда с РЭО ГИБДД МО ОМВД России «Кирово-Чепецкий» данный договор купли-продажи был направлен в адрес суда и исследован в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела имеется два разных по дате заключения договора купли-продажи автомобиля ... одним и тем же продавцом Фастюк (Химка) Т.А. и разными покупателями ... А.А. и ... Д.А. (от 24.04.2017 года и 25.06.2017 года), место заключения данных договоров - г. ....

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в утверждении заявителя о том, что автомобиль на период выявления административного правонарушения находился во владении другого лица.

Следовательно, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми Гармаш А.С. от 02 мая 2017 года № 18810111170502020204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Фастюк Т.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Леконцев А.П.