Решение по делу № 2-807/2024 от 01.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года                                               город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гераськиным С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-807/2024 по иску АО «МАКС» к Султанзаде Субхану Нуррадину Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Султанзаде Субхану Нуррадину Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Халимовым Я.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Султанзаде С.Н.О. при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Mitsubishi OUTLANDER государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерепевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать требования, минуя обращение в суд, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Султанзаде Субхан Нуррадин Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лично под расписку), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пысин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Халимов Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (их представителей), в том числе ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства – материалы дела, материал ДТП, представленный ОМВД России по Веневскому району, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего Халимову Я.В. автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Султанзаде С.Н. и принадлежащего Пысину Е.Ю. автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением Пысина Е.Ю.

Гражданская ответственность водителя Пысина Е.Ю. при управлении названным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя Султанзаде С.Н. при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халимовым Я.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля №, индентификационный номер транспортного средства №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО1. Следовательно, ответчик Султанзаде С.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а именно повреждены: бампер передний, крыло левое переднее, подкрылок левый передний, диск переднего левого колеса, накладка на зеркало заднего вида, передняя левая дверь, левая накладка на порог.

Из представленного ОМВД России по Веневскому району материала по факту ДТП следует, что инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут водитель Султанзаде С.Н.о. управлял автомобилем № с государственным регистрационным номером №, не справился с управлением и произошел занос транспортного средства, в результате чего совершен наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

Лицом, виновным в наступлении указанного дорожно-транспортного происшествия, указан ответчик Султанзаде С.Н., данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательства обратного ответчиком не представлены.

Материалами дела достоверно подтверждено, что АО «ГСК Югория» в порядке прямого возмещения убытков осуществило в пользу Пысина Е.Ю. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за причинение механических повреждений транспортному средству Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением №1664 от 12.01.2024. Размер страхового возмещения определен в результате достигнутого соглашения между АО «ГСК «Югория» и Пысиным Е.Ю. об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер произведенного в пользу Пысина Е.Ю. страхового возмещения имущественного ущерба в ходе рассмотрения дела никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела, в том числе копии платежного поручения от 06.02.2024 №40541 усматривается, что АО «МАКС», как страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, перечислило АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере выплаченного Пысину Е.Ю. страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) на основании платежного требования №29963624 от 30.01.2024.

Страховое возмещение в указанной сумме Пысину Е.Ю. АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения уплачено правомерно, обоснованно, при этом истцом полностью возмещена страховщику потерпевшего сумма страхового возмещения, а потому на основании вышеизложенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в порядке регресса.

На основании вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ответчику Султанзаде С.Н.о. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Таким образом, установив названные обстоятельства и оценив их в контексте вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца АО «МАКС» о взыскании с ответчика Султанзаде С.Н.о. в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая требование АО «МАКС» о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом суду платежного поручения № 69158 от 14.06.2024 следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствовало требованиям ст. 333.19 НК РФ на дату обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании указанных норм гражданского процессуального закона, а также положений ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Султанзаде Субхану Нуррадину Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Султанзаде Субхана Нуррадина Оглы, родившегося <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Султанзаде Субхана Нуррадина Оглы, родившегося <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Ю.А.Половая