Решение по делу № 2-4727/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-4727/2024

УИД 78RS0022-01-2023-007454-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ю. С. к Лебедевой А. Е. о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Кузьмин Ю.С. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лебедевой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 434 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 598 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 20.01.2023 по 26.01.2023 произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Актом управляющей компании от 26.01.2023 установлено, что залитие квартиры произошло в результате неисправного сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес>, которым является Лебедева А.Е. Поскольку в досудебном порядке требование о добровольной компенсации причиненного ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии на основании определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.11.2023 материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать с Лебедевой А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 239 156, 60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 598 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей.

Истец Кузьмин Ю.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Казанцева А.С., который требования искового заявления в редакции заявления об уточнении исковых требований поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лебедева А.Е. в судебное заседание явилась и обеспечила явку своего представителя Баевой Е.А., против удовлетворения требований искового заявления возражала в полном объеме, полагая отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку единственным доказательством, свидетельствующим о ее виновности, является акт, составленный неуполномоченным лицом в отсутствие ответчика, кроме того, размер причиненного ущерба является завышенным.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя Кротова О.А., который полагал, что требования искового заявления подлежат удовлетворению. По обстоятельствам залития пояснил, общество выступает субподрядной организацией и действует по аварийным заявкам, поступающим из управляющей компании дома ТСН «ТСЖ Дегтярная ул. 23/25». 25.01.2023 поступила заявка на вызов сантехника в <адрес> дома на предмет протечки из вышестоящей квартиры. При обследовании <адрес> дефекта на инженерных сетях обнаружено не было, вследствие чего было принято решение об отключении стояка ХВС и ГВС, однако поскольку протечки не прекратились, то ДД.ММ.ГГГГ была обследована находящаяся рядом <адрес>, где были установлены следы протечки. По факту взаимодействия с собственником вышерасположенной <адрес> была обеспечена явка родственника Лебедевой А.Е., с которым и были обследованы помещения квартир № <адрес>, а также предоставлен доступ в <адрес>. При визуальном осмотре установить причину протечки в <адрес> не удалось, так как отсутствовал доступ к инженерным коммуникациям. Представителю собственника <адрес> было предложено предоставить доступ к инженерным сетям для их осмотра и выяснения причин протечки, однако доступ предоставлен не был. Далее сотрудники управляющей компании установили, что в <адрес> силами собственника производились ремонтные работы, после которых протечки прекратились, при этом работы со стороны подрядной организации не выполнялись.

Третье лицо ТСН «ТСЖ Дегтярная ул. 23/25» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 157).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих по делу лиц, показания свидетелей, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузьмин Ю.С. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, лит. А (т. 1 л.д. 4).

В период с 20.01.2023 по 26.01.2023 в указанной квартире произошло залитие, о чем составлен акт по заливу <адрес> от 26.01.2023 в составе управляющей по эксплуатации ООО «СКВ СПб» Источниковой С.В., инженера ООО «СКВ СПб» Еременко А.Т., собственника <адрес> Кузьмина Ю.С., из содержания которого следует, что в ходе обследования квартиры по спорному адресу на предмет залива из вышерасположенной <адрес> установлено залитие помещений ванной комнаты, коридора, санитарного узла. При визуальном осмотре <адрес> было установлено, что общедомовое инженерное оборудование находится в рабочем состоянии. В <адрес> неисправно сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности собственника. Подписи собственника <адрес> на акте не имеется (т. 1 л.д. 5).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате протечки истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры истца составила 434 300 рублей (т. 1 л.д. 6-41).

Полагая, что ущерба имуществу истца причинен залитием из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Лебедева А.Е. (т. 1 л.д. 107-110), Кузьмин Ю.С. обратился с досудебной претензией о добровольной компенсации причиненного ущерба (т. 1 л.д. 43-44).

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения претензии с требованием о компенсации причиненного ущерба, Кузьмин Ю.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила пояснения о том, что единственный документ, подтверждающий залитие квартиры истца по вине Лебедевой А.Е., является недопустимым доказательством, поскольку на ознакомление собственнику <адрес> не предоставлялся, комиссия в составе сотрудников ООО «СКВ СПб» является неуполномоченной на составление соответствующих документов, поскольку составление актов протечки входит в компетенцию управляющей компании, фактического обращения собственника <адрес> заявленный период не установлено, выводы акта не основаны на фактических обстоятельствах происшествия, поскольку в результате визуального осмотра <адрес> нарушений со стороны собственника и следов протечки установлено не было, а осмотр инженерных систем комиссией не осуществлялся.

Привлеченное к участию в деле ООО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» со своей стороны представило пояснения о том, что является субподрядной организацией по работе с аварийными заявками на основании договора с подрядчиком от управляющей компании (т. 1 л.д. 136-142), а также осуществляет управление и эксплуатацию инженерных систем дома по спорному адресу на основании договора с управляющей компанией (т. 1 л.д. 125-127), вследствие чего сотрудники общества являются уполномоченными лицами на составление актов о залитии.

Дополнительно указало, что согласно журналу заявок 25.01.2023 поступила заявка на вызов сантехника в <адрес> на предмет протечки из вышерасположенной квартиры (т. 1 л.д. 99, 103-105). В вышерасположенной <адрес> дефекта на инженерных сетях обнаружено не было. В <адрес> собственник постоянно не проживает и было принято решение временно отключить отсекающий кран от стояка ХВС и ГВС в <адрес>. Поскольку протечки не прекратились, была обследована система вентиляции, источник протечек в данной системе отсутствовал.

В связи с отсутствием прекращения протечек ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>. Ранее обследовать <адрес> не предоставлялось возможным, так как собственник Кузьмин Ю.С. был в отъезде. В помещении ванной комнаты и санузла <адрес> обнаружены следы протечек на потолке, стенах, на полу (наличие воды). Председатель ТСН «ТСЖ Дегтярная 23/25» Кочеткова И.О. позвонила собственнику <адрес> Лебедевой А.Е., чтобы она обеспечила доступ в квартиру и к инженерным сетям. Приехал отец собственника, с участием которого были обследованы <адрес> №.

В <адрес> при визуальном осмотре причину протечки установить не удалось. Осмотреть общедомовые сети водоснабжения в <адрес> не представилось возможным, так как отсутствовал доступ к инженерным коммуникациям (в квартире недавно был сделан ремонт - трубы зашиты облицовочной плиткой). Следов протечки с вышерасположенной <адрес> не обнаружено. Поскольку протечки происходили непостоянно (периодически), оснований предполагать, что причиной протечки является повреждение общего имущества, не было (при повреждении стояка системы водоснабжения вода текла бы непрерывно, до момента перекрытия стояка). Тем не менее, представителю собственника <адрес> было предложено обеспечить доступ к инженерным сетям для их осмотра и выяснения причины протечки. Доступ предоставлен не был. Через несколько дней диспетчер-консьерж видела, как прошли рабочие с инструментом в <адрес>, после чего протечки прекратились.

Реализуя право стороны ответчика на предоставление по делу доказательств в судебное заседание была обеспечена явка свидетелей в лице Лебедева Е.Н. (отца ответчика Лебедевой А.Е.), Еременко А.Т. (инженера ООО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга») и Источниковой С.В. (управляющей по эксплуатации ООО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга»).

Свидетель Лебедев Е.Н. пояснил, что по факту поступившего сигнала от управляющей компании о наличии протечки из квартиры его дочери он обеспечил доступ в <адрес>, где по факту обследования следов залития установлено не было. Также указал, что акт о протечке на момент его нахождения в квартире не составлялся, подписать какие-либо документы на месте ему не предлагали. Ремонт в квартире после событий в январе 2023 года не производился.

Свидетель Еременко А.Т. представил показания о том, что в его личном присутствии обследовались <адрес> дома на <адрес>. В <адрес> имелось залитие, при этом следов протечки в <адрес> зафиксировано не было. Указал, что залитие не было однократным. Неисправность общедомового имущества отрицал. Пояснил, что после проведения обследования <адрес> скором времени протечки прекратились, при этом ремонтные работы общедомового имущества не проводились. Относительно замены общедомовых труб указал, что указанные работы являлись плановыми и были проведены спустя значительное время после обнаружения залития квартиры Кузьмина Ю.С. в рамках устранения жалоб на слабый напор воды. Относительно объема залития в <адрес> пояснил, что были залиты потолок, стены и ванная комната, в том числе дверь в ванную комнату.

Свидетель Источникова С.В. показала, что по факту осмотра квартир <адрес> в присутствии представителя собственника <адрес> было установлено отсутствие следов протечки в <адрес> залитие <адрес>. Осуществление осмотра квартир началось после поступления заявок из <адрес> возникших протечках. Доступ к инженерным системам в <адрес> обеспечен не был, визуально осмотреть системы не представилось возможным в связи с наличием зашитого короба поверх них. Поскольку протечки были периодическими и отключение стояков ХВС и ГВС не разрешило проблему, то был сделан вывод о залитии <адрес> из <адрес>. Акт о протечке составлялся 26.01.2023, представителю собственника <адрес> было предложено расписаться в составленном акте, от подписания которого он уклонился. Акт составлялся с председателем управляющей компании, копия акта была вручена представителю собственника <адрес>. Содержащийся в т. 1 л.д. 5 акт был составлен для собственников квартир <адрес>, при этом у управляющей компании имелся внутренний акт, содержащий сведения об уклонении представителя собственника <адрес> от подписания акта. Изначально по заявке из <адрес> происходило обследование квартир <адрес>, при этом протечки в <адрес> установлено не было.

Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием собственника <адрес> залитием квартиры истца, завышенную стоимость расходов, связанных с производством восстановительного ремонта, а также порочность заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз», заключающегося в увеличенном объеме поврежденного имущества, требующего восстановления, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины затопления <адрес>, давности возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Реализуя право стороны на предоставление по делу доказательств, определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.05.2024 по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Во исполнение судебного постановления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела было представлено заключение эксперта от 23.09.2024 № 24-113-М-2-4727/2024-ООО, из содержания которого следует, что причиной затопления <адрес> доме по адресу: <адрес> являлся дефект внутриквартирной разводки труб водоснабжения в помещении санузла <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 239 156 рублей, при этом эксперт указал, что методика определения давности образования дефектов и повреждений от залива отсутствует (т. 1 л.д. 192-250, т. 2 л.д. 1-50), к указанным выводам эксперт пришел исходя из анализа следующих обстоятельств.

Методика определения давности образования дефектов и повреждений от залива отсутствует. Определение причинно-следственной связи между образованием дефектов и конкретным эпизодом залива осуществляется путем сопоставления данных дефектов с обстоятельствами дела и представленными доказательствами (в том числе, с актами).

Во время проведения осмотра истцом было отмечено, что около 5-ти лет назад, в помещении кухни <адрес> был залив. ООО «ПетроЭксперт» был сделан запрос о предоставлении в распоряжение эксперта актов по факту вышеуказанного залива, однако данные акты представлены не были.

Учитывая обстоятельства дела, локализацию выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки (помещения санузлов, отделка смежных конструкций), а также с учетом максимальной степени проявления дефектов в помещении <адрес> (санузел), эксперт исключил причинно-следственную связь с заливом, произошедшим в помещении кухни около 5-ти лет назад с выявленными дефектами и повреждениями.

25.01.2023 поступила заявка из <адрес> заливе. Квартира №, согласно поэтажным планам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> расположена на 2-ом этаже, является смежной с квартирой <адрес>.

Согласно акту по заливу <адрес> по адресу: <адрес> от 26.01.2023, составленному комиссией в составе: управляющей по эксплуатации ООО «СКВ СПб» - Источниковой С.В., инженера ООО «СКВ СПб» - Еременко А.Т., собственника <адрес> - Тимерманис Н.В., установлено следующее: «В помещении ванной комнаты имеются следы протечки на стене, в коридоре на потолке и стене.

Указанные помещения <адрес>, пострадавшие вследствие залива, являются смежными с помещениями <адрес>, пострадавшими вследствие залива (санузлы, коридор).

В связи с тем, что в <адрес> специалистами обслуживающей организации не было выявлено следов протечек, а также с учетом выявленных в процессе осмотра экспертом значительных повреждений внутренней отделки <адрес> (максимальная локализация - потолок и откос дверного проема санузла №), с учетом незначительного повреждения отделки <адрес>, эксперт пришел к выводу, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенного помещения.

При осмотре вышерасположенной <адрес> установлено, что в зоне над помещениями санузлов <адрес> расположен совмещенный санузел. В помещении выполнены ремонтные работы: стены и пол облицованы керамогранитом, потолок - окрашен водоэмульсионной краской. Со слов собственника <адрес> ремонтные работы производились в 2020-2021 годах. На момент осмотра на потолке следов залития не выявлено. В угловой зоне помещения (над помещением санузла № <адрес>) смонтирован короб. В нижней зоне короба имеется ревизионный люк скрытого монтажа (облицован керамогранитом).

В зоне прохождения медных внутриквартирных труб водоснабжения на стеновой конструкции выявлены следы воздействия влаги в виде желтых пятен с совместным нарушением целостности окраски ниши, также выявлено наличие следов воздействия влаги на напольную плитку, наличие следов окисления труб.

В процессе исследования экспертом установлено, что вышеуказанные дефекты в санузле <адрес> расположены над выявленными с максимальной степенью проявления дефектами в санузле № <адрес> (потолок и откос дверного проема).

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной залива <адрес>, зафиксированного осмотром от 26.01.2023, является дефект внутриквартирной разводки труб водоснабжения в помещении санузла <адрес>.

Полагая, что выводы судебного эксперта по вопросам причины залива квартиры истца и расчета стоимости восстановительного ремонта необъективны и необоснованы ввиду того, что во внимание экспертом принимался только акт залития от 26.01.2023, а в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены расходы по замене 21 светильника в помещениях № <адрес>, замене унитаза и раковины в помещении №, которые не могли пострадать в результате залива, замене всей площади полов из керамических плиток в помещении №, разборке и устройству всей площади полов в помещении № из штучного паркета, при этом в актах имеется указание на то, что в квартире истца установлена паркетная доска, сторона ответчика заявила ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы.

С целью устранения сомнений в правильности и объективности проведенного экспертного исследование в судебное заседание была обеспечена явка судебного эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, Тудегешевой К.С., которая пояснила, что изначально весь объем повреждений мог не быть установлен комиссией при выходе в адрес 26.01.2023, поскольку следы протечки в полном объеме проявляются со временем.

Дата залива установлена на основании содержащегося в материалах дела объема доказательств, в том числе пояснений истца и обслуживающей организации.

В квартире ответчика в нише на трубах были установлены окисление металла, следы сварки, что позволяет сделать вывод о повреждении труб.

Кроме того, ниша с поврежденными трубами расположена прямо над местом наибольшей концентрации дефектов в квартире истца, исходя из чего сделан иной вывод о залитии из указанной ниши. Предположения о залитии квартиры истца в результате неисправности общедомового имущества были исключены, поскольку сливные трубы не проходят рядом с квартирами истца и ответчика.

Относительно невозможности замены части паркета в квартире истца эксперт сослалась на выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности на то, что при определении объема работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта элементов внутренней отделки пострадавших вследствие залива помещений квартиры, необходимо предусматривать выполнение работ на всей площади пострадавшей отделки, независимо от объема повреждений. Частичная замена таких элементов внутренней отделки, как обои, напольные покрытия, окрашенные поверхности, потолочные и настенные панели и др. технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена, так как в результате частичного ремонта того или иного элемента в границах помещения будут наблюдаться разнооттеночность старых и новых покрытий, несоответствие фактуры покрытий, несоответствие габаритных параметров между элементами сборных конструкций, таких как дверные блоки, несоответствие материалов, используемых при изготовлении элементов отделки.

Выводы о необходимости замены кафеля были сделаны на основании того, что следы строительных составов неотмываемы, вследствие чего необходима полная замена покрытия.

Относительно замены раковины и унитаза в сантехническом помещении эксперт указала, что в заключении приводился расчет демонтажа и установки указанных элементов, что необходимо для замены напольного покрытия, а не их замены на новые.

По факту повторного исследования заключения судебной экспертизы и заслушивания разъяснений судебного эксперта сомнений в объективности и обоснованности выводов экспертного заключения у суда не возникло, вследствие чего, учитывая, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное экспертное исследование соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, а также является логичным и последовательным, суд приходит к выводу о возможности принятия судебного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, со стороны ответчика не последовало ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, мотивируемых неполнотой или необоснованностью выводов судебного эксперта.

Далее по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований по размеру причиненного ущерба, согласившись с суммой, установленной судебным экспертом.

Таким образом, в совокупности оценивая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в связи с произошедшей протечкой подлежит возложению на собственника <адрес> дома по спорному адресу Лебедеву А.Е., размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы в 239 156 рублей, поскольку, как установлено судом, протечка в квартире истца произошла в результате течи из <адрес> дома, что обусловлено дефектом внутриквартирной разводки труб водоснабжения в помещении санузла <адрес>, при этом сохранность и обеспечение исправности состояния указанной инженерной системы была обязана обеспечить ответчик как собственник квартиры, учитывая, что место протечки находится в зоне ответственности собственника, а указанная инженерная система не относится к общедомовому имуществу, вследствие чего указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения собственником квартиры обязанности по содержанию и обслуживанию внутриквартирных инженерных систем, на основании чего требование искового заявления о взыскании с Лебедевой А.Е. материального ущерба в размере 239 156 рублей подлежит удовлетворению.

Одновременно доводы стороны ответчика о наличии единственного доказательства виновности в причинении материального ущерба имуществу истца, оцениваемого ответчиком как неотносимого и недопустимого, не находят своего подтверждения, поскольку, как ранее установлено судом, изначально исследование причин протечки в <адрес> началось с заявки из <адрес> жалобой на залитие из вышерасположенной квартиры, что подтверждается соответствующим журналом заявок управляющей компании. При вскрытии <адрес> исследовании ее инженерных систем каких-либо дефектов, влекущих возможность залития нижерасположенной квартиры, не установлено, что отображено в акте обследования, представленного по запросу судебного эксперта. Далее по факту получения доступа в помещения квартир <адрес> было установлено также и залитие <адрес>, в <адрес> не имелось следов протечки, при этом на момент обследования от 26.01.2023 доступа в инженерные системы <адрес> получено не было. Далее в ходе производства судебной экспертизы при исследовании ранее зашитого короба экспертом были установлены дефекты внутриквартирных труб водоснабжения со следами воздействия влаги с совместным нарушением целостности окраски ниши, а также следы воздействия влаги на напольную плитку, следы окисления труб, что в совокупности позволило сделать вывод о том, что в отсутствие иных факторов, влекущих возможность залития квартиры истца, поскольку слив водосточных вод не проходит рядом с квартирами № <адрес>, следы дефектов в квартире истца сконцентрированы прямо над местом дефектов в квартире ответчика, залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, при этом место залития находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Доводы стороны ответчика относительно несоразмерности причиненного ущерба отклонены за их несостоятельностью после разъяснений судебного эксперта, приведенных в ходе допроса последнего в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 между Кузьминым Ю.С. и ООО «Центр оценки и экспертиз» был заключен договор № 2023/06/15-18 об оказании услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире, стоимость которого составила 5 500 рублей (л.д. 42).

Также 26.06.2023 между Кузьминым Ю.С. и ИП Оленниковым Н.С. был заключен договор № 01/056/23 на оказание возмездных юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался самостоятельно и с привлечением третьих лиц представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (л.д. 45-46).

Принимая во внимание положения возмездных договоров услуг, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об их фактическом исполнения (наличие заключения специалиста, выдача доверенности на исполнителя по договору, действие представителя в ходе судебного разбирательства от лица Кузьмина Ю.С.), суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба и представителя подтвержден.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, повышенную в связи с производством по делу судебной экспертизы, увеличенную продолжительность рассмотрения дела, что связано с необходимостью производства по делу судебной экспертизы и изначальным предъявлением иска с нарушением правил подсудности, что было обусловлено отсутствием у истца достоверных сведений о месте регистрационного учета ответчика, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача претензии, искового заявления, заявления об уточнении заявленных исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить Кузьмину Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскав их с Лебедевой А.Е., одновременно учитывая уменьшение объема удовлетворенных требований, от заявленных изначально, а также отсутствие необходимости в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, реализованного истцом в виде направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Принимая во внимание подтверждение истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг специалиста, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что расчет восстановительного ремонта в соответствии с досудебным заключением являлся правовой предпосылкой для возможности принятия искового заявления к производству суда, ввиду чего приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как необходимые для рассмотрения дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму основного имущественного требования в размере 239 156 рублей, при этом истцом была оплачена государственная пошлина исходя из изначально предъявленной суммы в размере 434 300 рублей (т. 1 л.д. 49), то расходы в указанной части подлежат компенсации пропорционально уменьшенному объему удовлетворенных требований, а именно на сумму 5 592 рубля. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина Ю. С. удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой А. Е. (паспорт №) в пользу Кузьмина Ю. С. (паспорт №) в возмещение ущерба 239156 руб., в возмещение расходов на составление отчета 5500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5592 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2024